Википедия:К удалению/15 апреля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Абрамов Петр Яковлевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2019 (UTC)

• Не вижу особого соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:УЧС (по второму максимум "В этот период при его непосредственном участии была подготовлена и проведена первая экспедиция ГС ЧФ в антарктические воды", но без како-либо конкретики и источников это даже на один критерий не пойдет). Tatewaki (обс.) 03:39, 15 апреля 2019 (UTC)
• Мне кажется значимость возможна, но пока нашел только даты рождения и смерти. Странно, что информация не ищется. Не мистификация? Кажется первые картографические экспедиции СССР в Антарктиду были сильно раньше. Znatok251 (обс.) 12:37, 15 апреля 2019 (UTC)
• В честь него предположительно бухта в Севастополе названа. Ищется слабо (тут упомянут в период ВОВ начальником на Камчатке, тут его статья в диссере цитируется). ВП:ПРОШЛОЕ возможно, откуда-то автор статьи данные взял же, вероятно есть где-то источники. --Archivero (обс.) 21:50, 15 апреля 2019 (UTC)
• Спасибо коллега Archivero, ссылки вставил. А то уж я расстроился, думал, неужели мистификация. А так получается вполне возможна значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Еще бы чуток источников... Znatok251 (обс.) 09:37, 16 апреля 2019 (UTC)

Источник:История Гидрографической службы Российского флота.Том 4. Биографический справочник известных штурманов и гидрографов Российского флота. ГУНиО МО РФ ,1997г.

Итог

Значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Доказательством соответствия служат упоминание в литературе, посвящённой истории Гидрографической службы России и увековечивание памяти в названии его именем севастопольской бухты. Оставлено! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:37, 26 апреля 2019 (UTC)

Зонтаг, Егор Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2019 (UTC)

• По содержанию - практически никаких серьезных достижений: ну начальник порта, ну муж племянницы Жуковского... С другой стороны, книга Gutmansthal N. Das Leben Georg von Sonntags, 1786—1841 (Жизнь Георга фон Зонтага, 1786—1841), изданная через 62 года после его смерти явно требует рассмотреть его на ВП:ПРОШЛОЕ (естественно, если автор не окажется правнуком или кем-то в этом роде). Tatewaki (обс.) 03:50, 15 апреля 2019 (UTC) В предисловии к книге Анны Зонтаг (той самой племянницы Жуковского, детской писательницы и вдовы сабжа) упоминается об описании ее биографии "...и в книге ея внука Николая Гутмансталя: Das Leben Georg von Sonntags (Laibach. 1903)". Так что увы, чисто родственные воспоминания о предках - это не "прошлое". Tatewaki (обс.) 03:54, 15 апреля 2019 (UTC)

  Ваша аргументация несправедлива. В таком случае, нам придется отказаться от Жюля Верна, например, потому что по сю пору самые фундаментальные его жизнеописания созданы племянницей и внуком. Равно жизнеописание Нансена — содержащее массу важнейших сведений — творение его дочери; единственное жизнеописание Кётлица — творение внучки его племянницы. На содержание надо смотреть, а не аффилиацию, коей в те времена и не пахло.--Dmartyn80 (обс.) 06:51, 15 апреля 2019 (UTC)

  Вот когда Зонтаг станет классиком приключенческой и научно-фантастической литературы или заслуженным ученым типа Нансена с Кётлицем, вклад которых в соответствующие области многажды обсужден отнюдь не только родней - тогда и будет иметь смысл сравнивать аффилированность описания "общей" биографии. Как-то любят в последнее время забывать о строчке "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - а ведь дух правила не в "внук-правнук помнит, значит, значим" (долгая внутрисемейная память и высокая внутрисемейная оценка предков вполне естественны, но не забываем и НЕМЕМОРИАЛ), а как раз в том, оказались ли заслуги, пускай и не формализуемые или не дотягиваюшие до профильных ЧКЗ для современников, такими впечатляюшими, что их помнят значительно после смерти люди, не имевшие с ним близкого знакомства ("время/история все расставит по местам"). Tatewaki (обс.) 14:54, 15 апреля 2019 (UTC)

• Пушкина катал на яхте, краеведы его помнят — ну что ещё нужно для вечности? 91.79 (обс.) 10:45, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Шутите, да? (про катание Пушкина на яхте как основание значимости, причем из серии "играл не он, не с тем, не в то, не на столько и не выиграл, а проиграл") А вот по фактическому содержанию источника - основания говорить о значительном вкладе во что-то уже прослеживаются - отмеченный медалями участник военных действий; сыграл роль в установлении российско-вмериканских связей; ликвидатор эпидемий чумы, награжденный за это; госслужащий, удостоенный внеочередных повышений в гражданских чинах за нетривиальные действия. С таким дополнением уже имеет смысл думать об оставлении. Tatewaki (обс.) 15:14, 15 апреля 2019 (UTC)
    • А ещё этот генерал - "одесский американец", интересовался античной историей и сельским хозяйством занимался: "Зонтаг на хуторе в восьми верстах от Одессы устроил на американский манер молочную ферму, а виноградник из шести тысяч лоз давал превосходное вино". Упоминаний достаточно, и объёмных, на ВП:ПРОШЛОЕ хватит (тут на абзац, а тут отдельная статья о нём на 5 страниц в РАНовском издании - и это сходу на ГуглБуксе нашлось). Статья, конечно, нуждается в улучшении. --Archivero (обс.) 22:14, 15 апреля 2019 (UTC)
• На мой взгляд, ВП:ПРОШЛОЕ присутствует. Вставил ссылки коллеги Archivero в статью.Znatok251 (обс.) 09:51, 16 апреля 2019 (UTC)
• Статья о Егоре Васильевиче Зонтаге, черновик которой был составлен в феврале 2019 года, была теперь несколько доработана. Хочу поблагодарить участников Википедии за выставление её в основное пространство. Значение Е. В. Зонтага очевидно из письма его супруги, приводимом в моём переводе в статье (публикуется на русском языке, очевидно, впервые).--Eug.Hortulanus (обс.) 20:03, 23 апреля 2019 (UTC)
• О чём тут рассуждать! Зонтаг — кавалер высшей военной награды Пруссии — ордена Pour le Mérite. Георгий Палкин (обс.) 16:06, 27 июля 2019 (UTC)
  • А есть источник на это? Список кавалеров в de-wiki его не знает. Igor Borisenko (обс.) 16:14, 27 июля 2019 (UTC)
    • Список в дойче-вики неполный (на той же странице говорится о более 5000 кавалеров). Зонтаг получил награду 11 августа 1813 г. Для быстроты привожу сайт www.pourlemerite.org или Gustaf Lehmann: Die Ritter des Ordens pour le mérite. Band 2: 1812–1913 (Зонтаг значится под № 845 на с. 101). Георгий Палкин (обс.) 04:52, 28 июля 2019 (UTC)
• Хочу от всего сердца поблагодарить Георгия Палкина за ценные ссылки с доказательством получения Зонтагом ордена Pour le mérite. --Eug.Hortulanus (обс.) 10:25, 28 июля 2019 (UTC)
  • Не стоит благодарности. Рад, что принёс пользу. Георгий Палкин (обс.) 23:26, 28 июля 2019 (UTC)
• Удаление текста из списка литературы: Зоннтаг Джордж С. (Зонтаг Георг, Георгий, Егор Васильевич) // Иванян Э. А. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века. — Москва: Международные отношения, 2001. — 696 с. — ISBN 5-7133-1045-0. Обоснование этому удалению я даю на странице обсуждения в статье о Зонтаге.— Eug.Hortulanus (обс.) 18:41, 16 августа 2019 (UTC)

Итог

Подтверждено соответствие сабжа требованиям ВП:ВНГ, орден Pour le Mérite попадает под ВНГ, в остальном и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ показано. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:39, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лонж

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2019 (UTC)

• Из четырех ссылок, (1) честное "на правах рекламы", (2) фактически со слов основателя, по крайней мере, тесно ими перемежается, (3) "Анонсирован новый чат Лонж...", (4) не обозначено как реклама, но откровенно ею попахивает. Tatewaki (обс.) 03:32, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Реакция ожидаемая с которой в принципе частично я согласен, для примера взял тот же Телеграм https://ru.wikipedia.org/wiki/Telegram, у которого ссылки вообще идут на посты в блогах `slon.ru` новости `lenta.ru` и прочее публикации которые понятное дело были кем то оплачены, в чем в целом нет ничего зазорного, эти источники не то что не относятся к доверительным но явно имеют целью не описание технологии, а простой PR. В целом если взять любую статью о какой либо знаменитости она была оплачена, по этому пользуясь только этим критерием можно удалить половину статей. По сути основная разница между проектами в популярности, которая опять же стоит денег. Подозревая что статью удалят у меня вопрос на будущее, какой все же критерий для формирования статьи что бы ее не удалили, количество аккаунтов больше миллиона? количество статей больше какого то числа, может можно договориться с администраторами wiki поработать совместно над статьей что бы ее оставить и по мере развития технологии пополнять информацию? Theromis (обс.) 04:17, 15 апреля 2019 (UTC)
    • ...какой все же критерий для формирования статьи что бы ее не удалили... читаем ВП:СОФТ до просветления. Ну и на всякий случай ВП:КИ И ВП:НУ 92.242.84.70 16:35, 15 апреля 2019 (UTC)
      • ни одного из изданий перечисленных на ВП:СОФТ я найти не смог у Telegram, почему информацию о них не удаляют? Theromis (обс.) 17:26, 15 апреля 2019 (UTC)
        • Ответ на Ваш вопрос находится здесь.--Venzz (обс.) 18:06, 15 апреля 2019 (UTC)
• В любом случае прошу прощения если аргументация зашла слишком "глубоко" (по вложенности :) ), то что я успел понять из обсуждения - основная проблема в том что пока слишком низкая популярность проекта что и ведет к остальным результатам, сейчас договариваемся с https://www.computerra.ru/ вроде как он входит в список известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области, планируется обзор технологии и проекта. Может ли это повлиять на изменение решения по удалению? Если да, можно ли подождать с удалением? Theromis (обс.) 01:38, 16 апреля 2019 (UTC)
• Естественно, просите "подождать". Каждые сутки присутствия статьи в Википедии для вас работают "в плюс". Среди ссылок я не нашёл ни одной авторитетной - все они ведут или на откровенно рекламные материалы, или написанные с Ваших слов тексты о вас же. Быстро удалить, защитить от создания как спам. Дальше - наберёте авторитетных источников, которые о вас напишут сколько-нибудь осмысленные тексты - добро пожаловать. Qkowlew (обс.) 17:13, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Не работает wikipedia ни в какой плюс, основной смысл создания был при вопросе что такое лонж отправлять короткое описание в wiki а не длинную статью, ни посещаемости ни уж тем более дохода wiki не добавляет. Как опубликуют "авторитетные" источники (а среди них был CNEWS когда то) каков процесс восстановления? Theromis (обс.) 19:06, 20 апреля 2019 (UTC)
    • ВП:ВУС. Если бы не работало - этой вот волны попыток "регистрации в Википедии" и других форм вики-спама от незначимых, но "быстро растущих" не было бы. Так что не лукавьте. Qkowlew (обс.) 04:39, 23 апреля 2019 (UTC)
• сейчас договариваемся с https://www.computerra.ru/ - Ага. Значит относительно вас ссылку на статью в компьютерре, если таковая появится, придётся считать ЗАВИСИМЫМ источником. :) Qkowlew (обс.) 04:43, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Поскольку бот перенес статью в основное пространство википедии сама статья попадает в результаты поисковой выдачи, по ключу "лонж чат" Google на первом месте выдается сам проект, страница википедии сейчас опустилась на вторую страницу возможно это временное явление но пока динамика у вики негативная (на прошлой неделе вики была на 8м месте). Кроме престижа страница википедии больше не несет ни какой смысловой нагрузки. Боюсь с вашим подходом вам придется занести в черный список все издания в мире. Любая публикация на коммерческий продукт зависимая. Я уже приводил в пример Телеграм, можно поднять архив интернета и посмотреть публикации о гугле за 1999й год. А так в целом, хозяин-барин. Theromis (обс.) 05:50, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Ага. То есть вы признаёте, что внимательно отслеживаете динамику ваших успехов и зависимость их от публикации. Подчеркну - вы тут сейчас аккуратно умалчиваете (и вряд ли вы настолько несообразительны, что не знаете), что тут важна не позиция сайта Википедии, а то, как поисковики проиндексировали массу ЗЕРКАЛ википедии. И отличие в том, что в Вики ставится nofollow. А на зеркалах - не ставится.
    • Для меня, админа хостинговых серверов с 1999 года, где хостится масса сайтов (на которые есть достаточно ссылок из Вики), ОЧЕВИДНА РАЗНИЦА в репликах рекламщика, который в самом деле не знает, как способствует "регистрация в Википедии" раскрутке сайта, и рекламщика, который знает, но "косит под не очень умного или наивного". Я достаточно много раз наблюдал "взлёт" сайтов после "регистрации в википедии". Qkowlew (обс.) 08:45, 23 апреля 2019 (UTC)
• вы признаёте, что внимательно отслеживаете динамику ваших успехов и зависимость их от публикации - вы так говорите как будто пользоваться головой стало преступлением. Я занимаюсь профессиональной разработкой софта с 98го (FreeBSD, PostgresQL и все такое...) и безусловно пытаясь добиться результатов я пытаюсь думать и анализировать происходящее вокруг меня. Поскольку речь зашла о SEO позвольте привести выдержки, согласно semrush, около 1500 follow и 300 nofollow, 267 ссылающихся домена, около 2 тысяч обратных ссылок. Цифры не большие для крупного проекта но, я думаю, вы согласитесь, википедия не сильно изменит эту статистику. Публикаций было много и все они не сильно меняют поисковую выдачу, по всем необходимым ключам лонж находится на первой странице без каких либо упоминаний в википедии. Активная разработка ведется с 2015го за это время самую высокую результативность показало мобильное приложение, веб версией люди начинают пользоваться только "подсев на мобильник", по этому, исходя из этой логики стоило бы в википедии разместить ссылки на мобильное приложение, поскольку это тоже влияет на поисковую выдачу, по крайней мере в Play Store, но этого не сделано и в принципе планов нет. Цель публикации только одна, дать короткое представление о проекте, не больше. Безусловно это хороший шаг в дальнейшем развитии в создании полезного бесплатного ресурса и дальнейшем его совершенствовании. Для меня лично это своего рода уборка в салоне дорогого автомобиля, все расставляется на свои места и выглядит презентабельно. Theromis (обс.) 16:56, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья не вышла за пределы короткого анонса о существовании чата с новостными источниками. В текущем виде это скорее реклама, нежели энциклопедическая статья. Интерес сторонних вторичных АИ не показан. Удалено. Тара-Амингу 17:30, 30 октября 2020 (UTC)

Между строк

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2019 (UTC)

• Когда примут решения? Максим Стоялов (обс.) 23:08, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

В статье не представлено подходящих АИ. Ссылки в основном на рейтинги, статьи самого издания и интервью руководителя. К сожалению, ВП:ОКЗ не продемонстрировано и сходу не ищется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:24, 11 декабря 2020 (UTC)

Ту-154. Моя легенда

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2015#Ту-154. Моя легенда. -- DimaBot 03:32, 15 апреля 2019 (UTC)
== Ту-154. Моя легенда. ==

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2019 (UTC)

• Свежеперенесенное из Инкубатора и номинированное ботом быстро удалено как копия ранее перенесенного Ту-154. Моя легенда. Номинация же переходит на саму статью, как репост удаленного по Википедия:К удалению/8 апреля 2015#Ту-154. Моя легенда без обсуждения на ВУС. Насколько я могу видеть, текст отличается от удаленной версии, однако все равно остается значительное заимствование с [1] без разрешения проблемы простановкой приемлемой лицензии на странице-оригинале или резрешением, принятым службой OTRS. Также по значимости - отзывов несколько больше, но все добавленные к уже не принятым для подтверждения значимости также исходят отнюдь не от киноведов. Tatewaki (обс.) 03:23, 15 апреля 2019 (UTC)
• Заранее прошу прощения, я не очень понимаю, как правильно поучаствовать в обсуждении, но попробую написать здесь. Прошу вас не удалять эту страницу. В последней правке я внёс значительные изменения в текст, чтобы избежать заимствования. И самое главное - по поводу значимости страницы: мне кажется, что для понимания значения этого фильма не стоит ориентироваться на отзывы киноведов, потому что этот фильм значим прежде всего своей исторической, а не кинематографической составляющей. Это действительно кинопамятник легендарному самолёту и всем его творцам. И чем больше людей узнают благодаря википедии об этом фильме, тем дольше сохранится память о достойнейших людях нашей страны и нашей истории. Этот фильм и эта страница действительно очень важны для сотен и тысяч людей, судьба которых была связана с созданием и эксплуатацией Ту-154. В отзывах это отчётливо видно. Спасибо за понимание! Ruslan.gab (обс.) 12:23, 6 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Прежде чем провести анализ источников, хочу пояснить коллеге Ruslan.gab, что понятие значимости в Википедии отличается от обыденного значения данного слова, а именно, энциклопедическая значимость доказывается авторитетными источниками, конкретно в данном случае ― рецензиями и критикой в СМИ, посвящённых авиации или кинематографу. Кроме того, даже если статью удалят, а про её тему напишут в авторитетных изданиях, то статья будет восстановлена (естественно, исключительно по вышеуказанным источникам). Теперь перейду к разбору источников в статье (в интернете не нашёл рецензий, анализ провожу на основе текущей версии статьи):

• Сноска 1 ― какой-то сайт в интернете. Очень сильно похоже на самиздат, но я не уверен. Обратился с этим вопросом на КОИ, изменю или подтвержу итог по этому источнику после ответа там. UPD: спросил у коллег (не на КОИ, а просто), мне подсказали, что это, скорее всего, АИ
• Сноска 2 ― первичный источник с простым перечислением победителей в различных номинациях, не является АИ
• Сноска 3 ― мёртвая ссылка, поиск через вебархив ничего не дал, таким образом, источник не может проверен
• Сноска 4 ― сайт кинопроката на DVD, фактически первичный источник, не является АИ
• Сноска 5 ― какое-то тематическое СМИ с заявленными экспертами. Однако в статье описывается только премьера фильма, что не особо дружит с ВП:НЕНОВОСТИ
• Сноска 6 ― аффилированный источник (сайт ОКБ Туполева), не является АИ

Раздел «Ссылки»:

• Ссылка 1 ― тот же сайт, что и в сноске 5, но теперь ещё больше сомнений в авторитетности у меня вызывает предупреждение о небезопасности сайта (в прошлый раз смотрел через вебархив)
• Ссылка 2 ― снова сайт ОКБ Туполева, не АИ
• Ссылка 3 ― сайт авиакомпании Россия, тоже новость о премьере, тоже не дружит с ВП:НЕНОВОСТИ
• Ссылка 4 ― сайт тематического СМИ, аналогично ссылке 4
• Ссылка 5 ― ЖЖ, сразу могу сказать, что не является АИ
• Ссылка 6 ― сайт из сноски 1, повторяться не буду
• Ссылка 7 ― статья в журнале «Авиация и космонавтика», определённо АИ
• Ссылка 8 ― вроде бы и вторичный источник, но вовсе не посвящённый теме фильмов или авиации. Собственно о самом фильме там написано следующее: «„ТУ-154: Моя легенда“ — 4-серийный телефильм российского режиссёра Дмитрия Черкасова — взял „золотую рукавицу“ в специальной номинации от атомной отрасли России.» Всё остальное посвящено режиссёру. Не думаю, что является АИ

Таким образом, единственным полностью авторитетным источником в статье оказалась статья из «Авиации и космонавтики» двумя полностью АИ стали статья из АиК и статья из Крыльев Родины, поэтому, кмк, статью в нынешнем виде необходимо или Удалить, или переписать до состояния стаба исключительно по статье из АиК. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:51, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Я посмотрел статью, прочитал предитог и согласен с ним. Дополнительно скажу: статья о художественном произведении — о фильме, следовательно оценивать его стоит именно по отзывам кинокритиков, а не пилотов, авиаконструкторов и прочих связанных с индустрией персон. Аналогично: такие фильмы, как «Аэропорт», «Экипаж» или «Мимино» значимы именно потому, что есть оценки кинокритиков. Мнение пилотов, конечно, можно добавить в статью в виде: «Пилот Икс отметил, что в фильме хорошо/достоверно/плохо/лживо и т. д. показана работа пилота», но сами по себе энциклопедической значимости такие отзывы не дают. В этой же статье не приведено ни одного отзыва кинокритиков, самостоятельным поиском мне их также найти не удалось. Достаточно одной строчки в статье о самолёте (она уже там есть). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:30, 10 ноября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:НП-Крым/песочница

0 включений. Формат песочницы противоречит регламенту ВП:УКР. Владислав Мартыненко 01:03, 15 апреля 2019 (UTC)

• Вы бы прочитали Википедия:Правка и тестирование шаблонов в песочнице хотя бы. Впрочем, учитывая что полной защиты уже нет - против удаления не возражаю. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:39, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог

Админзащиту сняли, автору не нужно — удалено. Викизавр (обс.) 00:35, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018)

Было условно оставлено в 2018 году т.к. "Это событие с большой вероятностью является значимым и войдет в историю РПЦ". Прошло полгода, однако никаких признаков выхода за пределы новостийного интереса нет. В разделе Литература работы за 2014, 2000 и 1936 годы (sic!). --wanderer (обс.) 07:18, 15 апреля 2019 (UTC)

• Раздутый пересказ новостей. Хорошо бы раздел в статью об РПЦ, с кем у них есть Общение кафедры и алтаря, или как это у православных называется. С древлеправославными ведь нету? С не-халкидонитами тоже нету? А с сербами? А с болгарами? Было бы хорошим абзацем там, дескать, эпохально поцапались в таком-то году со Стамбулом из-за украинских дел. И достаточно, на мой вкус и учитывая качество источников. --Bilderling (обс.) 09:13, 15 апреля 2019 (UTC)
• Не очень понимаю, к чему восклицательные знаки и "sic". Если это событие нарушило ситуацию, сложившуюся аж с XVII века, то вполне естественны ссылки на литературу до 2018 года. Аналитика по этому вопросу имеется и внутрицерковная [2] - со ссылками на аналогичные публикации со стороны Константинополя, и политологическая [3].
• Кроме того, статью на удаление уже выставлял тот же номинатор. Да, она была оставлена условно - согласно пункту 3.1.2 решения АК. Но в следующем пункте отмечено, что всё-таки сама процедура "условного" оставления по правилам вики неясна. В правилах сказано, что если "статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана", её оставляют условно на три месяца. Здесь речь не идёт о доработке: статья вполне полноценна и снабжена источниками. Речь идёт о том, что номинатору кажется, что внимание прессы не вышло за рамки кратковременного всплеска интереса. Тем не менее, это не одновременное событие, ситуация не разрешилась и продолжает привлекать к себе внимание например, Путина и в связи с выборами на Украине. Очень печально, что статья выставляется на удаление, когда номинатор не может понять, к чему ссылки, посвященные определению основных понятий статьи (автокефалия, полномочия Константинополя и т.п.). Lantse (обс.) 19:06, 18 апреля 2019 (UTC)
• Событие по уровню охвата территорий и населения, влияние на обстановку в церкви и в обществе намного большее, чем Григорианский раскол или Лубенский раскол хотя бы. Событие в том числе светской политики - глава минимум одного государства (Украина) активно действовал в этом поле, каковые действия также широко освещались. Событие непосредственно относится к противоречиям в высшей сфере власти православных церквей, в Вселенском Соборе. Если уж это кто-то считает незначимо - то что тут значимо? :) Qkowlew (обс.) 04:52, 23 апреля 2019 (UTC)
• Оставить - Не помню более абсурдной номинации. Статья на эту тему есть в 10-и иных разделах Wikipedia. Zgb2 (обс.) 16:51, 23 апреля 2019 (UTC)
• Оставить. Событие значимое. Основная претензия номинатора - только новостные источники - начинает меняться и будет меняться еще более со временем: в онлайн-энциклопедии Британника, в ст. "Восточное православие" уже есть информация, конечно предельно кратко, об этом (мною уже добавлен этот источник кое-где статьи Вики. См.: Meyendorff J. Eastern Orthodoxy (англ.). Encyclopædia Britannica Online. Дата обращения: 23 мая 2019. - DayakSibiriak (обс.) 17:19, 26 мая 2019 (UTC)

DayakSibiriak, Напишите в каком это там разделе, pls. Статья длинная и что-то вроде не видно. Zgb2 (обс.) 20:02, 5 июня 2019 (UTC)

Zgb2. Раздел The norm of church organization. Цитата: "In October 2018 the Russian Orthodox Church severed its ties with the Ecumenical Patriarchate of Constantinople after the latter approved the independence of an autocephalous church of Ukraine; Bartholomew I, the ecumenical patriarch, formally recognized the independence of the Orthodox Church of Ukraine from the Russian Orthodox Church in January 2019." DayakSibiriak (обс.) 20:55, 5 июня 2019 (UTC)

Ta! Zgb2 (обс.) 20:48, 7 июня 2019 (UTC)

• Ну вообще то общение до сих пор не восстановлено. Номинатор просто не понимает сути сложившейся ситуации. ~ Чръный человек (обс.) 18:11, 26 мая 2019 (UTC)
• Разумеется, тема давно вышла за рамки новостной. С полпинка находятся научные публикации, как минимум частично ей посвящённые — в «Научно-аналитическом вестнике Института Европы РАН», в «Азимуте научных исследований: экономика и управление», в Russian Analytical Digest. Да, это всё не в нашей статье — но ВП:НЕНОВОСТИ этого и не требует: «продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи» можно и в данном обсуждении. --Deinocheirus (обс.) 15:15, 12 июля 2019 (UTC)
• Оставить Ну и ну, эта номинации настолько абсурдна, что даже не смешно. Напоминает что-то из Сказки о Тройке насчет большой круглой печати. Nsk92 (обс.) 00:42, 8 сентября 2019 (UTC)
• Оставить Тема, как написали выше другие участники, вовсе не только новостная, общение не восстановлено, а спор между церквями - не только о церковной юрисдикции Украины, но и о полномочиях Вселенского патриарха как такового, т.е. богословский и потенциально с куда более серьезными последствиями для православия. --Parooz_NFF (обс.) 19:51, 24 сентября 2019 (UTC+3)
• Абсурдная номинация. Одно из важнейших событий первой половины 21 века - "не вышло за пределы новостного интереса"???)))) Об этом пишут и будут писать. И много веков спустя. — Vulpo (обс.) 17:11, 24 сентября 2019 (UTC)

Итог

С момента номинации прошло уже более полугода, но поисковые сервисы легко выдают результат по этой теме и за прошлый месяц. В обсуждении приведены также сведения о наличии информации в крупной энциклопедии и научных статьях. Само по себе событие соответствует ВП:ОКЗ, а правило ВП:НЕНОВОСТИ не нарушено — поэтому оставлено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:30, 2 ноября 2019 (UTC)

Ходкевич, Анджей

Дипломат. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Дипломатический ранг консула такого соответствия автоматически не дает. Заявленные государственные награды к высшим не относятся. --Grig_siren (обс.) 07:59, 15 апреля 2019 (UTC)

Очень много уже таких (Категория:Консулы по странам), например: Бондаренко, Николай Петрович Niegodzisie (обс.) 17:30, 15 апреля 2019 (UTC)

• Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 19:27, 15 апреля 2019 (UTC) Кстати: Статья Бондаренко, Николай Петрович после этой реплики тоже пошла на удаление. --Grig_siren (обс.) 20:00, 15 апреля 2019 (UTC)
• Это не просто консул, но генконсул в городе, где живут 5 м. людей. Орден Возрождения Польши имеет вторую позицию в наградной системе Польши. Niegodzisie (обс.) 22:21, 16 апреля 2019 (UTC)
  • генконсул в городе, где живут 5 м. людей. - мало. Потому что в структуре дипломатических органов над этим консулом есть еще как минимум посол. Орден Возрождения Польши имеет вторую позицию в наградной системе Польши - второй позиции мало будет. Нас только первая устраивает. (Т.е. только Орден Белого орла, которого у обсуждаемой персоны нет). Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. --Grig_siren (обс.) 08:00, 17 апреля 2019 (UTC)
    • В Польше над генеральным консулом непосредственно министр. "Art. 13. 1. Konsul podlega służbowo ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych." Niegodzisie (обс.) 08:37, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Минуточку. Речь в данном случае идет не о центральном аппарате министерства иностранных дел Польши, а о дипломатических представительствах Польши в России. Вы хотите сказать, что у Польши нет посольства в Москве? --Grig_siren (обс.) 08:39, 17 апреля 2019 (UTC)
• Награды нормальные. Но непонятно — за что даны? Просто за то что консул? Как это он участвовал в "возрождении Польши"? Туманная какая-то биография.--Ohlumon (обс.) 07:07, 17 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не рассматривая вопрос о соответствии ВП:ЧИНОВНИКИ, удалено как нарушение авторских прав — почти дословно (а нетривиальная информация — дословно) скопировано из биографической справки. NBS (обс.) 10:39, 29 декабря 2019 (UTC)

Азарян, Самир Генрихович

Свадебный ведущий с докторской степенью (то ли в 9-летнем возрасте, то ли в 30-летнем, то ли по философии, то ли по искусствоведению), стоявший "у истоков студенческого КВН движения" (OMG). На мой взгляд, все попытки показать значимость и как учёного, и как шоумена успешно провалены.  Томасина (обс.) 08:03, 15 апреля 2019 (UTC)

• Ну так типичная "своя статья" с позитивным CV. В инкубаторе - клон. --Bilderling (обс.) 09:09, 15 апреля 2019 (UTC)
• Очень известная на ЮГЕ личность, считаю что достоин тут быть
• Много шума из ничего, статью стоит удалить. «звезда» местного разлива. *

Те кто пишут про "попытки показать значимость" - субъективное мнение. Работал с Самиром и общаюсь сейчас. Он - уникальная личность! Nick Nicklowski (обс.) 09:31, 18 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Хороший и уникальная личность не критерий для показания значимости персоналий по ВП:БИО (ну если только уж совсем не ВП:УНИКУМ). ВП:УЧС — списка Научных трудов не достаточно, что бы соответствовать критериям УЧС. Более вероятно показать через критерии значимости шоумена. Из представленных ВП:АИ.Интервью на ресурсе kuban24.tv, и на этом же канале ТВ выпуск и [4]. Интервью, где сказано что его команда SAPG победила в номинации Лучшая event-команда. Остальное или не авторитетные или явно рекламные ресурсы. С 15 апреля 2019 было достаточно времени показать значимость при помощи ВП:АИ.— Žen (обс.) 16:36, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Значительная часть фактов из биографии сабжа не подкреплена ссылками на авторитетные источники, что нарушает ВП:ПРОВ. Из критериев значимости персоналий, сабжу наиболее близок ВП:ШОУБИЗ п.3, но на данный момент уровень и количество источников не позволяет говорить о "неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ". Предварительный итог подтверждаю, удалено. Swarrel (обс.) 18:47, 16 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Библиография Бориса Николаевича Миронова

Самостоятельной энциклопедической значимости для библиографии учёного не видно. --wanderer (обс.) 08:11, 15 апреля 2019 (UTC)

• Уважаемые wanderer (обс.) и Igel B TyMaHe (обс.)! Библиографический перечень работ Миронова Б. Н. значим. См. специальное издание, освещающее научное творчество Б. Н. Миронова: Борис Николаевич Миронов: Биобиблиографический указатель трудов: 1964—2018 / Отв. ред. А. Х. Даудов; сост. Т. Е. Сохор. — СПб.: Изд. Дмитрий Буланин, 2019. — 176 с. — ISBN 978-5-86007-904-5 С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:33, 17 апреля 2019 (UTC).
• Оставить согласно доводам Бабкинъ Михаилъ, изданного СПБГУ самостоятельного и отдельного библиографического указателя трудов достаточно. --Erokhin (обс.) 07:23, 18 апреля 2019 (UTC)
• Тут вопрос с тем, что редактор — профессор того же истфака СПбГУ, что и Миронов, составитель и два автора предисловия — оттуда же, так что это всё локальная контора. Но вообще смутно представляю источники, вполне независимые от места аффилиации не самого крупного учёного и издающие его библиографии. В общем, по критериям включения и как источник информации издание выше вполне норм, а вот как тут показать совокупную значимость (а.к.а. «значимость списка») я не знаю, увы. Викизавр (обс.) 10:35, 1 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый Викизавр (обс.)! То, что "не самого крупного учёного" - это смотря как считать, по какому разделу науки и по какому периоду. Но по периоду Российской империи - Миронов, очевидно, самый крупный. Впрочем, такой цитаты нет, что "самый крупный". Но вот то, что он самый цитируемый - это точно: цитаты см. в статьях о нём, а также по РИНЦ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:43, 15 ноября 2019 (UTC).
• Смысл выделения такой относительно небольшой библиографии в отдельную статью не виден (нет, это не призыв библиографию расширять!). 178.140.195.37 17:03, 14 апреля 2020 (UTC)

Итог

При всем уважении, к сожалению, независимая самостоятельная авторитетная значимость статьи показана не была. И даже не важно, что статья создана обессроченным участником, который продолжил дополнять статью пару дней назад в нарушение правил уже после получения бессрочной блокировки, спустя годы после вынесения статьи на удаление. Удалено. С уважением, Олег Ю. 15:03, 3 июня 2021 (UTC)

Библиография Михаила Анатольевича Бабкина

Самостоятельной энциклопедической значимости библиографии учёного не просматривается. --wanderer (обс.) 08:13, 15 апреля 2019 (UTC)

• Я бы пошёл дальше: как можно видеть в бумажных энциклопедиях, полные библиографии авторов не приводятся, так как это действительно неэнциклопедично. В связи с чем тут вырисовывается фундаментальный ВП:ЧНЯВ — ВП:НЕБИБЛИОГРАФИЯ с одновременным встречным предложением: передать подобные списки в братский проект Викитека. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемый Igel B TyMaHe (обс.)! В последние несколько недель я как раз и занимаюсь перенесением своих текстов в Викитеку. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:49, 15 апреля 2019 (UTC).
    • С текстами всё понятно, я предлагаю закрепить конкретно за полными библиографиями место в Викитеке. Там есть страницы авторов — просто просится помещать на них полные библиографии. Уместно и очевидно. Причем ссылки на статьи в Википедии прямо оттуда и давать как межпроектные. Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый Igel B TyMaHe (обс.)! Я, как говорил ранее, в самое ближайшее время собирался всерьёз заняться созданием библиографических статей (в первую очередь - сотрудников ИРИ РАН). Как я понял, это, с позволения сказать, "не приветствуется". Тогда не понятно о ком (о чём) существует категория "Категория:Библиографии авторов". Каковы критерии "отбора" библиографических статей? Неужели будет удалена выставленная "КУ" статья о реально мировой величине Библиография Бориса Николаевича Миронова? Даже любопытно посмотреть чья рука её удалит... Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:09, 15 апреля 2019 (UTC).
        • Библиография как таковая, насколько я понял, работая над статьёй об одной из персон, особая дисциплина. Поэтому библиографии, которые вы собираетесь создавать, являются первичным научным трудом, написанным в рамках Википедии. Интуитивно это явно не то, для чего предназначена энциклопедия, и не так, как следует создавать такие статьи. Списки вообще вызывают сомнения у редакторов, а в случае библиографий таких сомнений становится слишком много. Когда это были редкие статьи, с ними можно было мириться, но сейчас вполне может сложиться консенсус, что такие статьи не требуются, и библиографии следует сокращать, скажем, до десятка основных произведений, а за полными списками направлять в другие места. Викитека, как я сказал, мне кажется наиболее подходящим местом для полноценных библиографий. И рука у меня не дрогнет удалить любую библиографию, если на это будет консенсус сообщества. PS. Также следует отличать энциклопедический список, содержащий элементы с описанием, и просто свалку названий. Второй вариант не дает никакой энциклопедической информации и потому не представляет ценности, а вот первый вариант, когда помимо названия есть и краткая характеристика, - это подходящий энциклопедический формат. Я бы эволюционировал списки Википедии именно в этом направлении: список без описания элементов следует считать каталогом и исключать по ВП:НЕКАТАЛОГ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Уважаемый Igel B TyMaHe (обс.)! Согласен как с Вашими замечаниями, так и с Вашим концептуальным вИдением проблемы. Я перенёс информацию из обсуждаемой статьи. Во избежания "крайней меры" (удаления статьи) - возможно ли сделать из обсуждаемой страницы страницу-перенаправление в Викитеку? Вот сюда: s:михаил Анатольевич Бабкин? Я попытался (по образу и подобию википедийных перенаправлений), но у меня не получилось... С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:11, 16 апреля 2019 (UTC).
            • По-моему, межпроектные перенаправления технически не поддерживаются. Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Уважаемый Igel B TyMaHe (обс.)! Прошу прощения за беспокойство. Я попытался сделать обычное википедийное перенаправление: "#REDIRECTБабкин, Михаил Анатольевич", но у меня ничего не получилось. Думаю, что причина - в шаблоне "КУ". Соответственно - просьба: сделать из обсуждаемой статьи страницу-перенаправление на статью Википедии "Бабкин, Михаил Анатольевич". Или, по возможности (вдруг причина неудачи создания перенаправления на Викитеку - в том же шаблоне "КУ"?) - страницу-перенаправление на Викитеку, на страницу s:Михаил Анатольевич Бабкин. В Вашей власти снять шаблон "КУ"? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:56, 16 апреля 2019 (UTC).
                • @Wanderer777: как номинатор, согласны с таким вариантом? По-моему, возражений против удаления по существу нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:11, 16 апреля 2019 (UTC)

А что это статья о себе Участника Бабкинъ Михаилъ — это неважно? Как и исходная статья, Бабкин, Михаил Анатольевич? Как и отдельные три статьи о монографиях? Ahasheni (обс.) 15:56, 15 апреля 2019 (UTC)

• Правилами не запрещено.--Venzz (обс.) 18:21, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог

В соответствии с обсуждением переделано на редирект на Бабкин, Михаил Анатольевич --wanderer (обс.) 11:22, 16 апреля 2019 (UTC)

Заслуженный пилот Азербайджана

И снова как всегда характерные проблемы, использование первичного документа (Указа) в качестве единственного источника. Тут даже хуже, используется непонятный перевод на непонятном сайте, т.е. не факт, что он вообще соответствует указу. Ну и без вторичных АИ - значимость не ясна. ShinePhantom ^(обс) 09:38, 15 апреля 2019 (UTC)

• Добавила несколько других источников. — Эта реплика добавлена участницей Scorpio835 (о • в)

Итог

Несколь других источников значимость не проявили. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:37, 22 апреля 2019 (UTC)

Мисс супранешнл

Конкурс красоты, значимость не показана совсем. Причисляется к конкурсам «первой категории» в статье Конкурс красоты, но сама классификация конкурсов дана без АИ и похожа на ОРИСС. Англовики вообще считает что есть «Major beauty pageants» (большая четверка + мисс США и юная мисс США) и все остальные. 91.193.177.165 11:39, 15 апреля 2019 (UTC)

Конкурс является конкурсом первой категории, об этом сказано в статье о конкурсах https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%8B Xvorostinka

Конкурс быстро набирает популярность, по числу участниц он уже давно не уступает "Мисс Вселенной", а по организации шоу превосходит. Сайты Globalbeauties и Missosology, посвященные конкурсам красоты, ставят "Мисс Супранешнл" в один ряд с "Мисс Мира", "Мисс Вселенная" и "Мисс Интернешнл". https://www.globalbeauties.com/gb-grand-slam https://missosology.org/big-5-ranking-enters-its-10th-year/

Итог

После 4,5 лет на КУ статья представляет собой всё тот же огрызок текста с большими таблицами. 2 источника: офсайт и блог. По основным интервикам не лучше: у итальянцев такой же огрызок, как у нас, у англичан и испанцев на первый взгляд много ссылок, но все они представляют собой краткие новостные заметки в духе «такм-то состоится конкурс очередного года» или «такая-то получила титул». Таким образом, соответствие конкурса правилу ВП:ОКЗ не показано, достаточно подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках не продемонстрировано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:57, 10 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моя первая любовь

Телесериал, значимость не показана. 91.193.177.165 11:41, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:43, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новая невеста

Телесериал, значимость не показана. 91.193.177.165 11:44, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:43, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Пользователь Delicious

Не используется. 109.172.108.69 14:30, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог

Виноват, не туда посмотрел. Используется вполне себе. 109.172.108.69 16:17, 19 апреля 2019 (UTC)

Успенская церковь (молитвенный дом) (Лютенька)

Значимость возможна, разве что ОРИСС и машперевод. La loi et la justice (обс.) 15:37, 15 апреля 2019 (UTC)

Что именно является ОРИСС в данной статье? KievPope 15 апреля 2019 19:13

Исправлены ошибки орфографии KievPope 15 апреля 2019 19:20

Удалить Значимость сомнительна - обычный деревенский дом в 90-е переделали в молитвенный дом. Содержание статьи кроме "трибуны" - в подробностях как пристроили сторожку, заменили проводку и установили печку-буржуйку. Источники отсутствуют совсем (по интервике тоже пусто). В статье о селе упомянута - и ладно. --Archivero (обс.) 20:27, 16 апреля 2019 (UTC)

Archivero Цеква посещалась в рамках проекта Святые Лавры Руси Православной, принимала участников Всеукраинского крестного хода 2016, Статьи на сайте Полтавской епархии УПЦ, также были упоминания в региональных СМИ, данный храм работает 27 и имеет региональную исторически документальную ценность. KievPope 17 апреля 2019 04:42 (UTC)

1. "Что именно является оригинальным исследованием (оно же ОРИСС)" - ОРИССом являются сведения без источников. Так как источников (по крайней мере, в статье) нет, получается, что статья - пока ОРИСС. Нужны сноски.

2. Машинный перевод, по-моему, пока не исправлен. Например, "В 2011 году частичная замена электропроводки храма" - что произошло с "частичной заменой"? Можно и много других примеров привести, это нужно исправить по всей статье.

3. Ну и, конечно, значимость, для которой (опять-таки) нужны независимые от предмета статьи авторитетные источники, подтверждающие, что эта церковь действительно важна для Википедии.

В текущем виде, к сожалению, Удалить. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 17:39, 20 апреля 2019 (UTC)

Participant Of The Encyclopedia Официальный сайт Полтавского областного архива. Цифровые данные из церковного архива Полтавской епархии УПЦ к сожалению предоставить не могу, так как не могу сейчас получить разрешение на фотографирование от руководства епархии. --KievPope (обс.) 18:34, 21 апреля 2019 (UTC)

Participant Of The Encyclopedia вот еще церковное издание. Лит.- Радецький В.В. Куць І.В .Опис православних храмів УПЦ Полтавщини. Київ «КИЄВО-ПЕЧЕРСЬКА ДРУКАРНЯ» 2017 --KievPope (обс.) 17:40, 22 апреля 2019 (UTC)

• Какие-то свои церковные реестры, да. Что ж тут хорошего? --Bilderling (обс.) 14:51, 30 мая 2019 (UTC)
• Bilderling Печатный двор Киево-Печерской лавры одно из основных издательств УПЦ. Законодательно церковь отделена от государства Украина. Поэтому неудивительно, что теологические работы стоят особняком..--KievPope (обс.) 19:07, 7 июня 2019 (UTC)
• Bilderling + информация на сайте Полтавского областного архива.

Удалить. Таких молитвенных домов, работающих аж 27 лет, в России и на Украине пруд пруди. — Daphne mesereum (обс.) 17:44, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

За три года на странице так и не появилось ссылок на независимые источники, демонстрирующие значимость здания или прихода. То же и в украинской версии. Удалено. При этом статье о разрушенной Успенской церкви XVIII века в Лютеньке ничего не угрожает. Джекалоп (обс.) 09:56, 21 мая 2022 (UTC)

Успенская церковь села Лютенька

Вдогонку. Тут даже название странное.  La loi et la justice (обс.) 15:38, 15 апреля 2019 (UTC)

Проведено исправление перевода и названия KievPope 15 апреля 2019 19:25

Значимость. Село Лютенька на территории которого расположено данный объект входит в состав турестичного маршрута "Лесиними тропами" и ботанического заказника Терновый Куст. На территории проходят ежегодно региональные фестивали Веха, и праздник Галушки. KievPope 15 апреля 2019 19:45

• KievPope, вы когда последний раз до этого русским языком пользовались? Macuser (обс.) 09:57, 16 апреля 2019 (UTC)
• 17 век, шедевр бла-бла-бла, но он описан еще в 1709 году, литература есть прям вот только о церкви книжка и куча статей, раскопки были. Macuser (обс.) 09:57, 16 апреля 2019 (UTC)

• Macuser использовался машинный перевод без последующей правки. KievPope 16 апреля 2019 14:10 (UTC)

Итог

Однозначно значима, куча профессиональных источников. Статья сейчас в целом вполне читабельна. С новодельной церковью разговор отдельный, и она, скорее всего, незначима. Пока переименую по обычному формату в Успенская церковь (Лютенька), если вдруг вторая статья уцелеет, будем уточнять дальше.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 17 апреля 2019 (UTC)

Церковь Успения Пресвятой Богородицы (Лютенька)

И ещё. Тут хоть перевод ничего, проблемы остаются теми же: ОРИСС, малозначительные факты в частности и сомнительная значимость в целом. La loi et la justice (обс.) 15:40, 15 апреля 2019 (UTC)

Проведено исправление перевода и ОРИСС KievPope 15 апреля 2019 19:30

Значимость. Единственный деревянный храм в бойкивском стиле на левобережной Украине KievPope 15 апреля 2019 19:48

К сожалению, в Википедии другая трактовка значимости:

Предмет или тема статьи предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 18:58, 15 апреля 2019 (UTC)

Упоминания об этом сооружении были в Дениско, Т. Правда про отамана Христового і повсталу Україну, Чайка, І. Дзвони над Лютенькою. Также упоминается и в научной статьи Приход Свято-Успенской церкви с Лютенька Мищенко А.Н. Документ https://drive.google.com/file/d/13m0ikjQI0wL9R3RajCUkkmnEFrUNo3MX/view?usp=sharing KievPope 15 апреля 2019 20:31 (UTC)

Также была статья в святые лавры руси православной http://slavryrp.ru/index/ KievPope 15 апреля 2019 20:38 (UTC)

• Судя по материалам археологических раскопок церковь значима, есть несколько публикаций. Именно церковь, со всей своей историей, а не только современная коробка. Macuser (обс.) 07:42, 16 апреля 2019 (UTC)

Macuser данный материал нецелесообразно размещать в статье - Успенская церковь села Лютенька, поэтому он и был вынесен отдельно. KievPope 14:45 16 апреля 2019 (UTC)

• На современное здание источников нет, архитектора и рецензий на проект нет, всю историю я перенес в статью про храм Бороховича. Macuser (обс.) 22:37, 16 апреля 2019 (UTC)

• Macuser Данный храм посещал митрополит Полтавский и Миргородский Филипп, епископ николай Николай (г.Кременчуг), митрополит Николай (Болгарский Патриархат). Также эта статья имеет большой потенциал для будущего развития. KievPope 15:16 16 апреля 2019 (UTC)
  • Тут энциклопедия - об этом писали независимые аналитические источники? Пусть даже внутри самой Церкви, но не новость (приехал-уехал) а аналитика? Macuser (обс.) 22:03, 18 апреля 2019 (UTC)

Macuser церковное издание об описании действующих храмов УПЦ. Лит.- Радецький В.В. Куць І.В .Опис православних храмів УПЦ Полтавщини. Київ «КИЄВО-ПЕЧЕРСЬКА ДРУКАРНЯ» 2017 --KievPope (обс.) 17:41, 22 апреля 2019 (UTC)

• Комментарий: в Описании храмов Полтавщины ½ страницы посвящено новой церкви, подтверждаются даты из нашей статьи и даже есть нетривиальный факт - церковь, оказывается, клон Покровской церкви с южного рынка Львова (2002 год постройки). Macuser (обс.) 13:12, 23 апреля 2019 (UTC)
• В свою очередь Покровская церковь южного рынка Львова копия храма села Овчары, Республики Польша. --KievPope (обс.) 18:24, 23 апреля 2019 (UTC)

Успенская церковь (Лютенька) -- значимость показана. А здесь нет. Удалить — Daphne mesereum (обс.) 17:47, 2 февраля 2020 (UTC)

• Я бы предложил Объединить с Успенская церковь (Лютенька) как рассказ про современную историю остатков храма и возрожденного прихода. И молитвенный дом туда же, самостоятельной значимости ни у того ни у другого точно нет. Parovoz NFF (обс.) 08:42, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:04, 21 мая 2022 (UTC)

Деружинский, Вадим Владимирович

Белорусский писатель и журналист. Пишет книги в жанре альтернативной истории. Значимость? 37.215.113.155 16:24, 15 апреля 2019 (UTC)

• Значимость под сомнением. Или её нет. Ivanаivanova (обс.) 17:50, 15 апреля 2019 (UTC)

Статью Быстро оставить. 217.21.43.95 11:35, 16 апреля 2019 (UTC)

• • Быстро оставлять оснований нет вообще, медленно - только если будет показано соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗДИ или ВП:КЗЖ. Должность главреда трибунно-уфологической газетки и публикации в ней же ничего из этого не дадут. Авторство книг - что-то даст только при наличии профессиональных рецензий. Tatewaki (обс.) 16:26, 16 апреля 2019 (UTC)
• Нашёл один отзыв. Но, увы, не в пользу автора. Называется Феерия невежества.--Ohlumon (обс.) 06:22, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Отзыв всегда хорош. Если такого ругательного добра было бы много, была бы значимость по ВП:МАРГ, через разгромную критику. А так один раз на неком сайте пнули его, и всё. Ну да, мелкий конспиролог и изобретатель левых теорий. --Bilderling (обс.) 07:00, 17 апреля 2019 (UTC)

Да, на альтернативного историка не тянет.--Ohlumon (обс.) 10:58, 17 апреля 2019 (UTC)

Ohlumon, я нашёл книгу Всеслава Зинькевича. Вот она: «Несвядомая» история Белой Руси. В ней в числе «свядомых» авторов есть и Деружинский. Например, тут: [5]. Если и оставлять Деружинского, то только как маргинала. 37.215.113.155 13:04, 17 апреля 2019 (UTC)

А Всеслав Зинькевич имеет значимость чтобы быть АИ?--Ohlumon (обс.) 13:32, 17 апреля 2019 (UTC)

Вроде бы нет. Наша Нива пишет, что за псевдонимом может скрываться автор «Спутника и погрома» Кирилл Аверьянов-Минский. 37.215.113.155 13:54, 17 апреля 2019 (UTC)

=== Предварительный итог === Добавлены новые ссылки. Статью предлагаю Оставить. ЖЫВЕ БЕЛАРУСЬ! ЖЫВЕ ВЕЧНА! 217.21.43.95 12:29, 18 апреля 2019 (UTC)

• Я предупреждал о блокировке при продолжении "трибуны"? Продолжили (и не только здесь, и вплоть до угроз)? Ну так и поизучайте правила пару недель. При продолжении подобного после окончания блокировки, следующая будет без дополнительных предупреждений и вплоть до максимума для анонимов. Tatewaki (обс.) 12:47, 18 апреля 2019 (UTC)
• Удалить. Известный лишь в узких кругах русофобский пропагандист, конспиролог и адепт лженауки. Не удовлетворяет никаким критериям серьёзной журналистики и литературной деятельности. --Воевода (обс.) 14:36, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Воевода, понятно, что как журналист и писатель Деружинский никто. Но возможно он значим как маргинал. Маргинал Тарас, пишущий похожий бред, всё-таки представлен в русской Википедии. 37.215.98.112 16:49, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Кроме Деружинского и Тараса есть еще и некто Михаил Голденков, такой же "историк". 91.193.178.80 16:24, 31 мая 2019 (UTC)
• Чтобы подобные лица имели значимость, должна хотя бы быть статья «Литвинство» или «Литвинизм» о краеугольном камне подобных белорусских так называемых "учёных", чтобы было от чего отталкиваться. Посему предлагаю Удалить и перенести всё содержимое в статью «фолк-хистори» — там ему самое место. Mark Ekimov (обс.) 13:55, 19 мая 2019 (UTC)
  • Часть содержимого я перенёс в «фолк-хистори» самостоятельно, план дальнейших действий желающим уже понятен. Mark Ekimov (обс.) 14:24, 19 мая 2019 (UTC)
• А вообще такой человек как Вадим Деружинский существует в реальности или же это виртуальный персонаж, мистификация? Я не нашел в интернете никаких его фото, видео или интервью. Ести только множество упоминаний книг и статей, подписанных таким именем. Как-то все это странно. 91.193.178.80 16:24, 31 мая 2019 (UTC)
  • Возможно, что Вадим Деружинский - это чей-то псевдоним, кто не хочет весь этот бред под своим настоящим именем публиковать.
• Человек в том числе публикуется в СМИ, таких как charter97.org, поэтому статью о нём следует оставить как минимум для того, что бы все желающие могли с данным "историком" ознакомится. Стоит доработать и добавить источников, по значимости маргинальщины он проходит.— Алаказор (обс.) 10:06, 18 октября 2019 (UTC)
• В бевики удалили, - уж им лучше знать земляка.— Ohlumon (обс.) 08:24, 9 апреля 2020 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ в текущем виде не показана, для п. 1.3 требуется нечто большее, чем однократное освещение его деятельности. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:41, 23 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Союз кинематографистов России

Союз им. Никиты Сергеевича, в качестве источников — свой собственный сайт. Соответствие ВП:ОКЗ под вопросом --Ghuron (обс.) 17:38, 15 апреля 2019 (UTC)

• Оставить Деятельность организации освещается в АИ[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 16 апреля 2019 (UTC)
• Плюс здравый смысл. 91.79 (обс.) 11:27, 16 апреля 2019 (UTC)
• Оставить Если при описании статьи мало ссылок на источники, это ещё не значит, что их вообще мало. --Лобачев Владимир (обс.) 09:26, 21 мая 2019 (UTC)
• Оставить добавил источники переписал описание --Zelio007 (обс.) 15:50, 24 июня 2019 (UTC)
• Оставить, известнейшая организация, улучшать в плане НТЗ можно в рабочем порядке. Pavel Alikin (обс.) 08:10, 23 июля 2019 (UTC)
• Оставить. Нелюбовь к Михалкову не может быть причиной удаления статьи. ~ Чръный человек (обс.) 06:34, 26 июля 2019 (UTC)
• Оставить организация, с большим бюджетом, и очень влиятельная, хотя есть оценки и мнения, что она негативно влияет, но для значимость это неважно, а помещается в раздел Критика. --Erokhin (обс.) 08:58, 26 июля 2019 (UTC)
• Оставить. Крупная организация. Тот факт, что качество источников статьи слабое, само по себе в силу ВП:ОКЗ не значит, что организация незначимая. Полно об этом Союзе упоминаний в СМИ. Иван Абатуров (обс.) 16:48, 22 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Крупнейшая в стране профсоюзная организация к сфере кинематографии. Безусловно оставить. Сама статья действительно категорически низкого качества и нуждается в полной переработке. Но об удалении речи быть не должно. Noodleman1917 (обс.) 13:04, 8 апреля 2020 (UTC)
• Оставить очевидно. Коллеги все сказали. Максим Стоялов (обс.) 13:33, 11 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Значимость организации показана ссылками на авторитетные источники (КРЭ, Коммерсант, РГ, Парламентская газета, Газета.ру). Оставлено как Союз кинематографистов Российской Федерации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:54, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Татарская литература

Сейчас это не статья. Список на грани ОРИССа и все.--Sheek (обс.) 17:41, 15 апреля 2019 (UTC)

• Сама по себе идея интересная. Может быть, надо создать Список писателей Татарстана. Или. Категории: Категория:Писатели Татарстана, Категория:Поэты Татарстана. Или вынести на обсуждение. Ivanаivanova (обс.) 17:56, 15 апреля 2019 (UTC)
• Статья на тему возможна, естественно, источников масса. Но сабж - не статья: строчка введения и ориссный список писателей (частично дублирующий категорию Категория:Татарские писатели). Улучшать нечего, либо заново писать, либо Удалить. --Archivero (обс.) 20:16, 16 апреля 2019 (UTC)
• Недавно Чулпан Хаматова прочитала ртом краткую историю татар, написанную ведущими татарологами [17]. Там прозрачно намекается, что татарская литература и есть вот такой, довольно короткий список. А официально-татарская литература еще короче. Macuser (обс.) 10:27, 17 апреля 2019 (UTC)

Оставить Господа, не сходите с ума. Статья не просто нужна, а обязательно нужна. Сейчас она полупустая, но даже это лучше чем ничего. Вообще же нужна большая и красивая статья, в.т.ч. и по древней литературе. Ivan Petrov Snow (обс.) 13:01, 31 мая 2019 (UTC)

Итог

По состоянию на данный момент оснований для удаления нет (что-то дописано, какие-то источники добавлены), хотя, конечно, ещё дорабатывать и дорабатывать. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 10:58, 2 июня 2019 (UTC)

Езиды в России

Самостоятельная значимость не показана. Можно влить в статью Езиды.--Sheek (обс.) 18:12, 15 апреля 2019 (UTC)

• А чего не на КОБ? --AndreiK (обс.) 13:33, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Претензия к значимости. Если кто-то выделит там полезное и объединит — хорошо.--Sheek (обс.) 12:19, 23 апреля 2019 (UTC)
• Отдельная община, со своей историей. Оставить. Но если объединять, то с Курды в России. — Хоть кто-то (обс.) 22:23, 14 января 2020 (UTC)
  • Найти бы АИ на перепись, как отдельная строчка -- и оставить. — Shakko (обс.) 22:01, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Прошло три года, но в короткой статье так и осталась единственной ссылка на рассказ главы тверской езидской общины о езидах в целом, но не о российской езидской диаспоре. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 21 мая 2022 (UTC)

Бондаренко, Николай Петрович

Дипломат. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Дипломатические должности - не из тех, что дают такое соответствие автоматически. Других заслуг, признаваемых правилом ВП:КЗП, не заявлено. --Grig_siren (обс.) 19:30, 15 апреля 2019 (UTC)

Так генеральный консул России же, да ещё и трижды: Блогария, Латвия и Эстония. Кто-то (@Adavyd:, Вы?) мне говорил, что значимы не только Чрезвычайные и Полномочные послы, но и генконсулы — и что такой консенсус был выработан. Я ничего не путаю? --AndreiK (обс.) 13:24, 16 апреля 2019 (UTC)

По-моему путаете. Про значимость "по должности" послов разговоры вроде бы были. И сошлись на том, чтобы послов считать значимыми. Но опускать планку значимости до генконсулов, да еще и при наличии посольств в соответствующих странах - это уже перебор. --Grig_siren (обс.) 13:33, 16 апреля 2019 (UTC)

Сам тогда был сильно удивлён. Поставил пинг, — может, будет какой-то комментарий. --AndreiK (обс.) 14:16, 16 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значим согласно ВП:ПОЛИТИКИ, п.10. Под "руководителями самостоятельных дипломатических представительств государств в других государствах" стандартно понимаются не только послы, но и генеральные консулы (как руководители генконсульств) и временные поверенные — это подробно обсуждалось при принятии этого п.10 (см. итог того обсуждения). Минимальным требованиям статья удовлетворяет, автоитетные источники присутствуют, статья имеет потенциал для улучшения. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:35, 17 декабря 2019 (UTC)

• @Adavyd: Итог оспорен Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Бондаренко,_Николай_Петрович — Grig_siren (обс.) 21:00, 17 декабря 2019 (UTC)

Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки на книги рассматривают не конкретно эту организацию, а другие родственные ей организации. А единственная ссылка в интернет - на собственный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 19:38, 15 апреля 2019 (UTC)

• Полностью поддерживаю, именно так и есть. Это не первая попытка рекламировать с помощью этих книг в Википедии эту организацию, и предшествовавшую ей ячейку. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:10, 19 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте!

В книгах, на которые я ссылался при написании статьи, присутствуют целые разделы и главы, посвященные Великой Символической Ложе России и Союзных Стран (ВСЛРиСС). При необходимости могу прислать необходимые фотографии с соответствующими страницами. Среди них книги А.И. Серкова, Е.Л. Кузьмишина и Сержа Кайе - авторитетных историков, посвятивших свою жизнь исследованию истории развития масонства. --Зулькарнэйн (обс.) 21:10, 15 апреля 2019 (UTC)

• • Часть этих книг не может быть Авторитетным источником по истории масонства в России, так как, в одном случае, автором является Серж Кайе, который не авторитетен по истории масонства в России вообще никак. А Е.Л. Кузьмишин не публиковался в научных реферируемых изданиях, а только лишь в коммерческих и малоизвестных издательствах. К тому же, по Кузьмишину выносилось определение, что он не является авторитетным для тем на масонскую тематику. Решение выносилось лет 7 назад посредником по ВП:МТК. ДМ (обс.) 13:27, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Относительно Е. Кузьмишина я знаю следующее: https://knigogid.ru/authors/124133-kuzmishin-evgeniy-leonidovich; И вот: https://search.rsl.ru/ru/record/01005451003; и вот: http://rsuh.ru/anons/detail.php?ncc=1&auth_service_id=Twitter&check_key=b5b7669094c0347260c4d356bcf4076a&backurl=%2Fanons%2Fdetail.php%3FID%3D92252&ID=92252; не знаю, в чем была причина решения 7 лет назад (или более?), но на сегодня он полностью удовлетворяет требованиям АИ. Относительно Сержа Кайе, он является крупнейшим в мире специалистом по Мемфис-Мицраим, и все статьи в руской вики на эту тему практически полностью списаны с его работ, указывают его в качестве своих основных источников. Так что специально им подготовленное издание для России с его собственным предисловием конечно же является АИ.--Gravius (обс.) 14:58, 19 апреля 2019 (UTC)
      • То что вы привели никак не доказывает соответствия Кузьмишина критериям ВП:АИ --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:20, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Предисловия Кайе и Галтье были написаны за гонрар исключительно для русского издания. Никаких упоминаний на французском языке этими авторами - ни до, ни после публикаций этих их книг на русском языке, и вне данных русских предисловий нет. И еще неизвестно, насколько точно и качественно были переведены этии предисловия, возможно, члены Имхотепа сжульничали и добавили туда то, чего ни Кайе, ни Галтье не писали, лишь бы получить повод, достаточный, как им казалось, для того, чтобы быть упомянутыми на Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:51, 19 апреля 2019 (UTC)
    • А Серков? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:07, 8 мая 2019 (UTC)

      Коллега, я свои сомнения насчет Серкова и его книги (написанной в соавторстве с персоналиями, которые вообще не авторитетны в области масонства) изложил вот здесь: Википедия:К_оценке_источников#Серков_А._И.,_И._В._Гордеев,_Н._Б._Жданов_«Тернистый_путь_к_свету» и буду рад, если вы там тоже выскажетесь в обсуждении, вне зависимости от того, насколько мне самому будет близка ваша позиция. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:14, 8 мая 2019 (UTC)

      • Ну это был немного провокационный вопрос. Просто в том случае Серкова коллега ДМ считает достаточным, а тут — нет… Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:15, 8 мая 2019 (UTC)

• Я считаю, что книга Тернистый путь к свету не является авторитетной для использования её в качестве АИ. Таково моё мнение на сегодняшний день. Другие труды А.И. Серкова не вызывали никогда сомнения в авторитетности. ДМ (обс.) 13:24, 8 мая 2019 (UTC)

  • • • Я, при всем уважении к коллеге ДМ, считаю, что ему не стоит концентрировать свое внимание на Серкове, и пытаться на нем одном выстроить оставление/удаление статьи... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:30, 8 мая 2019 (UTC)

  • Как не вызвали? Вызвали же. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:49, 8 мая 2019 (UTC)
  • Где конкретно? ДМ (обс.) 14:03, 8 мая 2019 (UTC)
• А я и не концентрирую внимание только на нём. Серков один из историков, также как и Карпачёв, который пишет об истории масонства. Он давно общепризнан в данной области. И сейчас подвергать сомнениям его авторитетность также странно, как подвергать сомнениям труды Карпачёва. ДМ (обс.) 13:24, 8 мая 2019 (UTC)
  • Подождите, Серков или авторитет, и все его книги - авторитетны, или он не авторитет. А то вы одной правкой пишете две реплики с взаимоисключающими параграфами: если он давно общепризнан авторитетом в истории масонства, то как книга с его авторством о масонстве может быть неавториетна? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:51, 8 мая 2019 (UTC)
    • • Если вы так ставите вопрос, то обратитесь на форум участников и спросите там, авторитетен ли А. И. Серков или нет. И в каких случаях он авторитетен. ДМ (обс.) 14:03, 8 мая 2019 (UTC)
• Вы привели по Кузьмишину что, что он ищется по поисковику и ссылка ведёт на какой-то сайт? Это хорошо, что он ищется и находится, но это авторитетности ему никак не добавляет, ибо он в научной среде не отметился никак. А книжки можно огромными тиражами печать в разных коммерческих издательствах, и это не ничего ему лично не добавит.
  • Ну не просто на сайт, а на сайт Ленинки. А вот учатие Кузьмишина в научных конференциях, например https://aiem-asem.org/archives/category/conference-mettpж или вот https://www.hse.ru/pubs/share/direct/content_document/75898144; или вот https://philologist.livejournal.com/9777037.html; или вот https://www.filosof.com.ua/BIBLIO/MISTICO.pdf; так что по поводу вклада Е. Кузьмишина вы, уважаемый участник, не совсем в курсе. --Gravius (обс.) 15:30, 19 апреля 2019 (UTC)
    • АИЭМ не авторитетно. Это частное сборище, на котором присутствуют совершенно псевдонаучные маргиналы, с дикими теориями. Сами члены АИЭМ периодически проводят совместные мероприятия с участниками битвы экстрасенсов. Другие приведенные ссылки также не являются авторитетными, кто угодно может такое написать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:19, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Кто угодно может написать кандидатскую диссертацию по истории и защитить её в МГУ, написать ряд научный статей в рецензируемых изданиях, публиковать статьи на academia.edu, участвовать в многочисленных научных конференциях, написать монографию по истории масонства, которая выдержала уже второе издание, и быть одним из наиболее цитируемых ученых в России по темам, связанным с историей масонства и эзотерических обществ? --Gravius (обс.) 19:39, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Да, кто угодно может публиковаться на academia.edu, там публикуется самая разная информация, в том числе псевдонаучная ерунда. Диссер по истории который Кузьмишин защищал, когда ему "оппонировал" Серков и Городницкий? Вы всерьез об этом пишете? Монография его совершенно маргинальная, в ней нет ничего научного, взятые с потолка ссылки, выдуманные факты, фальсиификации событий. Конференции в которых он участвует - это частные сборища, под эгидой партнеров "Битвы экстрасенсов". Цитируемости у Кузьмишина относительно истории масонства никакой нет, и не будет. Он не ученый, он публицист в лучшем случае. А в ряде случаев - он мистификатор. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:45, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Это ваше личное мнение, вы уж точно не являетесь АИ и экспертом в этой области, поэтому давайте конструктивно. --Gravius (обс.) 20:24, 19 апреля 2019 (UTC)
            • С чего это вы решили являюсь я специалистом, или нет? Вы решили перейти на личности? Или вы считаете, что вы являетесь экспертом в чем-то? Я вам пишу согласно правилам Википедии - деятельность Кузьмишина ненаучное маргинальное позорище уровня "Битвы экстрасенсов". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:26, 19 апреля 2019 (UTC)
              • Ну мне кажется, что это голословное утверждение, вы так считаете, я же считаю по-другому. Есть наверное более объективные критерии? --Gravius (обс.) 20:31, 19 апреля 2019 (UTC)
                • Ну вам может что угодно казаться, хоть второе пятно на Юпитере. Есть правило - ВП:АИ, и Кузьмишин ему не соответствует. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:43, 19 апреля 2019 (UTC)
• Серж Кайе бесспорно является мировым специалистом по Уставу Мемфис-Мицраим, но он не является специалистом по масонству в России. Какие архивные источники он использовал? Был ли он допущен в Архивы РФ? А то, что ему кто-то когда-то что-то написал для какой-то книги, это всё не АИ. Но главный вопрос, что не АИ по истории масонства в России. Ведь мы обсуждаем статью о великой ложе в России!? ДМ (обс.) 15:15, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Великая Символическая Ложа России не появилась сама по себе, в масонстве так не бывает, она была создана французким послушанием, Великой Символической Ложей Франции, что следует из текста статьи. Видимо Серж Кайе имел дело с французскими источниками этой истории.--Gravius (обс.) 15:33, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Всем прекрасно известно, что книга Кайе публиковалась на русском языке членами т.н. "Имхотеп", которые заплатили гонорар Сержу Кайе за упоминание их организации (не ВСЛР, а Имхотеп!) в предисловии к русскому изданию. Это легко проверяется, достаточно посмотреть - кто издатель книги, чье предисловие помимо предисловия Кайе туда включено, и кем книга рапространялась. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:50, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Да что вы говорите! Просто теория заговоров какая-то! --Gravius (обс.) 20:26, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Неужели? Тогда вам не составит труда привести упоминания вашей Имхотеп и ВСЛР в книгах Кайе и Галтье на французском языке. Не можете? Так то. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:41, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Ну может она сама по себе и не появилась, а создалась из ложи Имхотеп №127. Но тем не менее, на момент написания книги Сержа Кайе никакой ВСЛиСС не было. А участник создал статью не об ложе Имхотеп, а о ВСЛРиСС. Понимаете разницу? И наверное уже догадались, что АИ он использовал за 2011-12 г.г. А там ничего нет ни про какую ВСЛРиСС. ДМ (обс.) 15:50, 19 апреля 2019 (UTC) ДМ (обс.) 15:50, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Коллега, мне кажется, что это просто POV-pushing со стороны членов ВСЛР, решивших напором внести статью о себе в Википедию, и непомерно раздув обсуждение, чтобы тем самым замедлить справедливое удаление статьи. Gravius достаточно давно зарегистрирован, чтобы прекрасно понимать, что он делает, и каким правилам это противоречит, а остальные два участника имеют вклад в Википедию только касающийся обсуждения статьи ВСЛР или в нее саму. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:19, 20 апреля 2019 (UTC)
        • Да, соглашусь, налицо POV-pushing в чистом виде. Там вождь сидит их секты и слабохарактерных пинает, чтобы они шли отстаивали его бесчестие)) И Кузьмишин, как всегда, попал в новый замес. Сейчас сидит, валокордин пьёт, звонит кому то и кричит в трубку, зачем его в это во всё втянули, неавторитетный наш историк)) ДМ (обс.) 14:32, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Достаточно не встревать в авантюры и следовать правилам Википедии, в частности соблюдать ВП:ОКЗ и тогда не будет ситуаций, в которых иллюзия собственной значимости рушится, и оказывается, что тусовка на сборищах телемитов, виккан и прочих участников битвы экстрасенсов не является участием в деятельности научных сообществ, а признание сектантов не означает научного признания. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:40, 20 апреля 2019 (UTC)

Данная статья вполне соответствует критериям включения информации, существует большое количество вторичных авторитетных источников, и в статье правомерно даны на них ссылки. В источниках достаточно подробно описана история возникновения ВСЛРиСС и её место в масонской жизни России. Авторы, которые пишут о ВСЛРиСС, являются ведущими учеными и специалистами в России и в мире по российской масонской тематике, в частности А. И. Серков, Е. Кузьмишин, и другие. Организация известна в России своими просветительскими и издательскими проектами, в частности введением в научный оборот на русском языке работ Альберта Пайка, Джона Яркера, Каллиостро, и многих других. Эти публикации являются сами авторитетными источниками и используются в библиографии многих научных публикаций по теме, в том числе и в статьях Википедии.Не могу судить, насколько многоуважаемый участник Grig_siren знаком с приведенными источниками, говоря, что книги, на которые приведены ссылки в статье, рассматривают не конкретно эту организацию, а другие родственные ей организации, но его оценка содержания этих источников не соответствует действительности --Gravius (обс.) 11:41, 19 апреля 2019 (UTC)

• • Данная статья не соответствует критериям, по этому она и вынесена на удаление. То, что Кузьмишин переводил материал по персоналиям, не делает его авторитетным в вопросах истории, а лишь оставляет переводчиком с английского. Для вас также повторюсь, Кузьмишин не признан авторитетным для тематики масонства в рувики. Серков да, признан, но он является лишь одной ссылкой, а нужно больше, чтоб определить значимость темы. Сайты и ссылки на разные сайты не являются АИ. ДМ (обс.) 13:33, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Подождите, но вот тут Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Объединённая великая ложа России вы считаете, что статью надо оставить, хотя ранее статья признавалась значимой на основании того же Серкова — см. Википедия:К восстановлению/31 января 2011#Объединённая Великая Ложа России. Тут надо определиться с вашей позицией, а то она у вас от места к месту шатается немного. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:10, 8 мая 2019 (UTC)

Я погуглил ВЛСР и сразу "вылезли" такие источники, как "Совершенно Секретно" (sovsekretno.ru), Свободная пресса (svpressa.ru), Академия (academia.edu), и т.д. То есть деятельность ВСЛРиСС довольно широко представлена в общенациональных СМИ. Помимо этого, описание ВЛСРиСС и ссылки на её сайт можно найти на ресурсах других масонских послушаний России, например на сайте ОВЛР--Gravius (обс.) 12:00, 19 апреля 2019 (UTC)

• "Сов. Секретно" авторитетный сайт по масонству, не очень. Свободная пресса, коммерческая академия.еды - не АИ, последнее вообще пустышка. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:20, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Вы погуглили то, что к научным источникам не имеет отношение. В некоторых из этих изданий можно публиковаться за деньги. Так что, с серьёзными и заслуживающими доверия АИ у вас Gravius проблема. И лично моё мнение. Организация (ВСЛРиСС) появилась совсем недавно, значимости для рувики в такой статье пока нет. Может быть со временем она появится. Может быть нет. Кто то в рувики пытался размещать статью про новый ВВНР. Статью эту удалили. Также не было ничего о её истории. Ситуация со статьёй ВСЛРиСС похожа на ситуацию со статьёй ВВНР. Считаю, что данную статью следует Удалить. ДМ (обс.) 13:41, 19 апреля 2019 (UTC)

• • • Оставить Ваше личное мнение конечно интересно, но давайте следовать правилам, а не личному мнению. Ссылки на то, что какие-то другие статьи удаляются, или не удаляются, к делу не относится, Подробнее - см. ВП:АКСИ. Относительно работ Е. Кузьмишина, кто и когда признал его работы не соответствующими АИ, приведите сылки. Кузьмишин -- кандидат исторических наук, автор целого ряда научных статей и публикаций, участник целого ряда научных конференций, в частности автор монографии "Масонство", выдержавшего уже два издания. Откуда у Вас, уважаемый участник, такая информация, поясните, а так это похоже на личное мнение. Далее, не только научные источники являются АИ, но и публикации в СМИ, каковых много, например https://svpressa.ru/post/article/144747/%20/; http://www.segodnia.ru/content/12790; https://echo.msk.ru/programs/brothers/684018-echo/;http://www.ruskalendar.ru/publications/detail.php?ID=12017; не думаю, что все эти материалы, в том числе явно негативного характера, были проплачены. О ВСЛРиСС говорится и в статьях самой Википедии, например в статье, посвященной ОВЛР. Об истории создания структур ВЛСР можно найти также в книге Жерар Галтье, «Сыны Калиостро. Египетское масонство, розенкрейцерство и новое рыцарство», издательство «Ганга», перевод с французского, — ISBN 978-5-906154-02-6, — 2012 год, предисловие автора к первому русскому изданиюб стр. 11-12, в книге Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, издательство «Ганга», перевод с французского 2011 год. ISBN 978-5-98882-146-5, предисловие автора к русскому изданию, стр.21. Во многих автортетных СМИ имеются интервью Евгения Щукина, Великого Мастера ВСЛР а также его собственные книги о масонстве, и т.д. Так что и помимо А.И. Серкова существует достаточное количество АИ по теме.--Gravius (обс.) 14:38, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Посмотрите ВП:БРЕМЯ. Бремя доказательства лежит на вас, вы должны доказывать авторитетность Кузьмишина. Мы не должны доказывать неавторитетность некоего маргинального публициста, тем более что на Википедии ранее вопрос по его книгам поднимался, и его авторитеность была отвергнута, воспользуйтесь поиском по архивам соответствующих страниц Википедии, вы же давно в проекте, вероятно, вы знаете как это делается. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:54, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Кстати, вопрос: а Евгений Кузьмишин все еще отрицает, что он и Евгений Щукин являются одним и тем же лицом, или уже нет? Я просто запутался уже в проводимой вами линии, но не потому, что она сложная и запутанная, а просто потому что она неинтересная и я за ней не следил уже много лет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:23, 19 апреля 2019 (UTC)
• Вы в википедии появляетесь редко, поэтому не очень понимаете о чём пишите. Я вам объясняю насчёт Кузьмишина, что он не является авторитетным автором для рувики. Что было подтверждено одним из посредников ВП:МТК. Работы его появлялись только в коммерческих публикациях, поэтому они не авторитетны, как и он сам. И сравнивать Кузьмишина с Серковым, который издавался в научных изданиях и уже давно имеет признанный авторитет я бы на вашем месте не стал. Насчёт прессы вполне понятно, что она авторитетности не поднимает Кузьмишину, где бы он не упоминался. Нужно было в научных изданиях публиковаться, как Серков. А Кузьмишин, сколько я его знаю, всю жизнь свою работал на свою популярность в самых разных слоях общества, в том числе в Ордене восточных тамплиеров, занимался их пиаром и дружбой с ними.
  • Я не представляю, откуда вы всё это черпаете. Кузьмишин является уважаемым в России человеком, он награжден указом Президента РФ орденом "За Заслуги перед Отечеством", а то что вы говорите, это какие-то сплетни и недостойно того, чтобы выносить в Википедию даже на обсуждение. Вы же опытной участник,вы знаете правила, давайте оставаться в рамках. Между прочим, сам Серков очень высоко отзывается о Кузьмишине как об ученом, и автор предисловия к монографии Кузьмишина "Масонство". Можете также посмотреть рецензию д.и.н. Ю.Е. Кондакова на монографию Е.Л. Кузьмишина. --Gravius (обс.) 16:20, 19 апреля 2019 (UTC)
    • А причём тут ордена и награды Кузьмишина и эта статья в википедии? И потом, Gravius никто иной как Кузьмишин меня лично привёл когда-то в Орден восточных тамплиеров, в российский его филиал, где он читал лекции по масонству в 2009 году. Из этой же организации были посвящены 2 молодых человека и 3 девушки в ложу Имхотеп № 127, в 2009-2010 годах. Вы же знаете об этом? В разных изданиях, на сайте ВСЛРиСС также неоднократно говорилось о тесных узах ложи Имхотеп и российского филиала Ордена восточных тамплиеров, что они являются братскими духовными организациями. А вы про какие то сплетни, тогда как есть много живых свидетелей, всегда готовых подробно рассказать о том периоде... ДМ (обс.) 17:55, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый участник, мне очень не хотелось бы скатываться на этот уровень, я бы хотел придерживаться темы обсуждения, а именно значимости и АИ. Что же касается "живых свидетелей", дававших интервью изданию "Собеседник" относительно "сатанинских" практик, принятых в ложах ВСЛРиСС, то было судебное разбирательство, был подан иск к изданию, и "Собеседник" был признан виновным в клевете, был вынужден опубликовать опровержение и заплатил внушительный штраф. Это вам для информации, статья о клевете теперь криминализирована, то есть является уголовной. --Gravius (обс.) 18:28, 19 апреля 2019 (UTC)
        • А можно ознакомиться с решением суда? Как то не совпадает по хронологии, ВСРЛ была создана позже, а суд был относительно того, что гражданин Р. Городницкий отрицал свою принадлежность к Ложе Имхотеп, разве нет? И еще оспаривал, что его отцом является бард А. Городницкий. Выложите ссылочку на решение, раз вы к нему так апеллируете. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:21, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Кстати, вот в этом диффе ваш коллега пишет, что Кузьмишин и вся АИЭМ вместе в ВСЛР как я понимаю, участвует в пиратстве вместе с т.н. Касталией, основанной членом сатанинской секты Ордена восточных тамплиеров О.Телемским, постоянно пишущим всюду в интернете о том, что он поклоняется всяким Люциферам, Лилит, является сторонником практики секусальных оргий на ритуалах. Как так получается, что вы только что это отрицали, а теперь ваш коллега проговорился, что действительно есть что-то такое? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:55, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Как интересно! У вас, уважаемый участник, есть возможность улучшить данную статью --Gravius (обс.) 10:46, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Вы предлагаете внести информацию об этом в статью про ВСЛР? К сожалению, у самой статьи нет значимости, она не соответствует критериям ВП:ОКЗ, и улучшать тут особо нечего, надо удалять. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:19, 20 апреля 2019 (UTC)
• Вы знаете, я понятия не имею, кто там и что давал какому-то изданию «Собеседник». Да, слышал, что кто-то с кем-то воевал в 2013 году, но меня лично это ни коим образом не касалось. Более того, я вам писал о совсем другом периоде и живых свидетелях. Речь шла исключительно о 2009-2011 г.г., когда я был приведён в филиал Ордена восточных тамплиеров, который собирался на квартире его руководителя, и где читались лекции неким Щукиным и подвербовывались новые члены для ложи Имхотеп. А также хотел бы вас проинформировать, что ваши намёки в виде угроз уголовным преследованием и пр. не очень умные действия в мой адрес, могут довести вас до бессрочной блокировки в рувики. У нас тоже есть возможности по упреждению разного рода угроз (!) ДМ (обс.) 18:49, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Ну я вас услышал, вы лично знаете Е.Л. Кузьмишина, вы были на его лекциях, это было 10 лет тому назад. Но почему ваше личное мнение и негативное отношение к Е.Л. Кузьмишину должно являться критерием того, АИ он или нет, вот это мне не совсем ясно, хотя вы конечно опытный и уважаемый участник --Gravius (обс.) 19:12, 19 апреля 2019 (UTC)
    • А дело не в том, кто кого знает лично, и был ли кто у кого на лекциях на квартирниках. Дело в том. что Кузьмишин не является признанным авторитетом в данной области. Серков может сколько угодно по дружбе его вам лично в разговорах упоминать, это не сделает Кузьмишина авторитетом в науке, истории масонства etc. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:41, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Я ничего не знаю о дружбе или не дружбе, я полагаю, что Серков достаточно аргументированно пишет о том, почему он высоко ценит Е.Л. Кузьмишина как ученого. --Gravius (обс.) 20:21, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Все это голословно. Друг Кузьмишина Серков пишет что он его ценит. На основании этого мы будем включать информацию в Викпедию? Нет, конечно же. Мы в статью про Серкова можем добавить, что он тепло отзывается о своем друге Кузьмишине, на основании этого. Не более. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:28, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Я уже писал, что с тех пор, когда обсуждался вопрос о Е.Л. Кузьмишине на Википедии (более 7 лет тому назад), прошло много времени, он стал кандидатом исторических наук, стал автором многичисленных публикаций, монографий и т.д., состоялся как серьезный и авторитетный ученый в своей области, чему есть много подтверждений.--Gravius (обс.) 20:50, 19 апреля 2019 (UTC)
        • В том то и дело, что вы игнорируете приводимые вам аргументы, и если вы продолжите, я буду вынужден напомнить вам о правиле ВП:НЕСЛЫШУ и о правиле ВП:ПОКРУГУ. Кузьмишин не состоялся как ученый, ни как серьезный, ни как авторитетный. Он неизвестен за пределом узкого круга его собутыльников. Ведущие специалисты по истории масонства в России - д.и.н. С.П. Карпачев и к.и.н. Виктор Белявский его не упоминают, не цитируют, не ссылаются на него. "Подтверждения" которые вы приводили таковыми не являются, это ссылки на сайты торгующие книгами, или на социальные сети, в которых может регистрироваться и писать каждый. Значимости и авторитетности в истории масонства у Кузьмишина нет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:56, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Белявский В.С. физически не может цитирировать Кузьмишина, так как у этого "известного" ученого Белявского есть только одна книга по теме, изданная совместно с Богдановым, не являющаяся при этом научным трудом,а изданием, где о масонстве рассказывают сами масоны (судя по аннотации). Никаких публикаций в научных журналах В.С. Белявского обнаружить не удалось, ни в scholar google, ни в библиотеке РИНЦ. На страничке Белявского в Википедии также указана только одна публикация, упомянутуя мной книга. Каким образом он может быть ведущим специалистом по истории масонства в России, мне непонятно. --Gravius (обс.) 10:13, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Доктор исторических наук С.П. Карпачев, тем не менее, в своих работах ссылается на Белявскогои, и упоминает его. Но дело не в этом, мы не авторитетность Белявского сейчас обсуждаем, мы обсуждаем неавторитетность Кузьмишина, которого Карпачев не упоминает, и вообще признанные специалисты по истории масонства не упоминают и не ссылаются на него в своих научных работах. Перечитайте внимательно ВП:ОКЗ, там четко сказано, что "важно каждое слово в этом правиле", и вот этому правилу Кузьмишин не соответствует. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:22, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Хорошо, уважаемый участник, кто с вашей точки зрения является признанным специалистом по истории масонства, кроме С.П. Карпачева (Белявский явно не может претендовать на эту роль)? --Gravius (обс.) 11:40, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Посмотрите, например, библиографию в статье на английском разделе Википедии - History of Freemasonry. В трудах международно признанных и известных ученых нет никаких ссылок на книги Кузьмишина, никаких упоминаний его работ. Ни у одного из авторов, признанных авторитетов в данной области. То что по вашим словам к его книге написал предисловие Серков, не делает Кузьмишина признаннным авторитетом, у Серкова с Кузьмишиным личные и очень тесные отношения, и тем не менее, несмотря на это, Серков не рискует ссылаться на Кузьмишина в своих работах, только пишет предисловие, чтобы не запачкаться. И, разумеется, вы понимаете, что один Серков недостаточен, нужно международное признание научной деятельности в данной области, а им не пахнет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:52, 20 апреля 2019 (UTC)
              • Я бы просил всё-таки имена признанных специалистов по масонству в России, пишущих на русском языке, помимо Карпачева. И вы всё время говорите о личных дружеских отношениях Серкова и Кузьмишина, намекая на конфликт интересов. Мне ничего такого не известно. --Gravius (обс.) 12:36, 20 апреля 2019 (UTC)
                • С чего это вы решили, что нужны имена специалистов по масонству в России, а не международные специалисты? Википедия - не русская и не российская энциклопедия, она международная на русском языке. О личных отношениях Серкова и Кузьмишина известно, вы косвенно сами это подтвердили, написав не раз, что Серков в предисловии к книге Кузьмишина хорошо о нем отозвался. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:12, 20 апреля 2019 (UTC)
                • Неожиданный поворот, хорошо, я понял вас, уважаемый участник, спасибо за разъяснения.--Gravius (обс.) 14:59, 20 апреля 2019 (UTC)
                  • Пожалуйста, только вот ничего неожиданного нет, вот в другом обсуждении на этой же странице этот же аргумент от другого участника, с которым вы могли ознакомиться ранее дифф. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:06, 20 апреля 2019 (UTC)
• Далее. То, что о ВСЛРиСС говорится в статье ОВЛР, значимости предмету статьи не придаёт, ибо любая статья википедии не является АИ по определению (ВП:АИ). Ну или вообще не является. Жерар Гальтье откуда взял информацию о ложе Имхотеп № 127, из каких источников, кто ему эту информацию послал?) Он пользовался какими-либо российскими архивами? Было ли что-либо в момент написания предисловия книги Галтье о ВСЛРиСС?) Вы извините меня, конечно, но вы странные вещи пишите. и вы совершенно не знаете правил, не понимаете, что такое значимость и АИ. Я согласен с номинантом выставления статьи на удаление, что не может быть значимости у предмета статьи (организации под названием ВСЛРиСС), которая появилась пару лет назад. И между прочим, статью ОВЛР, в 2011 году, выставили на удаление и удалили при наличии ссылок на Серкова и Карпачёва. Правда, через месяц мы её восстановили, но тем не менее, она удалялась при наличии , таких двух маститых историков масонства. А вы с одной ссылкой хотите значимость предмета показать. И прошу вас, не публикуйте ссылки на СМИ о Кузьмишине, это всё равно ему значимости не предаст. Вот поверьте на слово. ДМ (обс.) 15:46, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Повторюсь, ложи устава Мемфис-Мицраим создавались французским послушанием, долгое время находились под французской юрисдикцией, и информацию Галтье мог получить из своих французских источников. --Gravius (обс.) 17:21, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Вы же знаете что это не так. Книга Галтье точно так же как и книга Кайе издавалась на русском языке членами т.н. "Имхотеп". и упоминание в предисловии к русскому изданию "Имхотепа" являлось условием издания, за которое Галтье получил гонорар. Достаточно легко убедиться в этом, достаточно посмотреть, что эта книга так же как и книга Кайе выпущена в одной серии (проверяется через ISBNы), одними и теми же людьми, и содержат помимо оплаченных предисловий к русскому изданию авторов - тенденциозные "предисловия" членов "Имхотепа". Вы можете опровергнуть мои слова, если приведете ссылки на книги Кайе и Галтье, где они упоминают ВСЛР, Имхотеп и т.п. вне зависимости от русского издания, за которое они получили гонорар и роялти. Но мы с вами знаем, таких книг и статей нет! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:02, 19 апреля 2019 (UTC)
• Какая разница, что и кем создавалось. Вы действительно не понимаете, что написана статья о масонской организации в России, и что АИ должны быть тутошние. У Галтье написано про Имхотеп, но он даже не историк. И написано про 2009 год. Но это ничего не меняет, ибо действительно не историк. Сколько раз вам уже это объяснять? Вы просто ходите по кругу и не слышите, что вам аргументировано объясняют. ДМ (обс.) 19:06, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Галтье -- доктор истории и филологии, автор многочисленных книг по истории и мифологии, его работы, кстати, использованы в целом ряде статей русской вики, касающихся истории масонства и эзотерических обществ. Что значит он даже не историк? Он один из наиболее цитируемых авторов в мире по истории египетского масонства!--Gravius (обс.) 19:20, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Вы же понимаете, что написанное вами совершенно голословно? Приведите его научную степень, и в какой области она получена, со ссылкой где об этом говорится, приведите ссылки на работы других специалистов по истории масонства, которые его цитируют, или ссылаются на него. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:57, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Любезный участник, я не публикую ссылки на СМИ о Кузьмишине, я публикую ссылки на научные конференции и материалы научных конференций, где участвовал Е.Л. Кузьмишин, есть разница? Далее, я не понимаю, что такое коммерческие издательства, а что, есть некоммерческие? И какие критерии того, что публикации того или иного издательства не являются АИ? Галтье и Кайе являются АИ и приводят информацию, касающуюся истории возникновения ВСЛРиСС, в частности ложи Имхотеп, но не только, но и других структур высших грасудов. Чем вам не нравится Галтье, он является АИ для других статей в руской вики о масонстве. Что касается возроста существования ВЛСРиСС, то эта организация не вчера возникла, а имеет уже 10 летнюю истории своего становления и развития. Я наверное действительно давно не писал в Википедию, что, появился какой-то возрастной ценз для статей? Я не являюсь автором статьи, но мне кажется, что она значима и имеет потенциал для развития --Gravius (обс.) 16:13, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Нет же! Вы не опубликовали ни одной ссылки на научные конференции или материалы научных конференций. Группа маргиналов, возомнивших свое сборище с докладами про торсионные поля и викканство научной конференцией, а встречи с участниками "Битвы экстрасенсов" - научными материалами не являются учеными, а их деятельность не является научной. Вы к сожалению, пребываете в плену иллюзии, относительно значимости той деятельности, которой занимается упомянутый вами многократно Кузьмишин. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:08, 19 апреля 2019 (UTC)
• Что я вам могу ещё сказать, ну спорьте дальше, не понимайте, что такое АИ и что такое значимость, только статью это вряд ли спасёт, ибо нет значимости у предмета именно этой статьи и всего один авторитетный источник. Я надеюсь, что присоединится ещё один участник, к этому обсуждению, специалист по вашей ВСЛРиСС и вашим т.н. авторитетным источникам. Он вам всё растолкует, как растолковывал другим, до вас... ДМ (обс.) 16:26, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Давайте вести разговор уважительно и конструктивно. Спасибо. --Gravius (обс.) 16:34, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Я вам крайне уважительно и не менее любезно объяснил несколько раз, что ни Кайе, ни Галтье не являются АИ по истории масонства в России, и не могут ими являться. По Кузьмишину также уже объяснил, что мнение посредника - Кузьмишин не авторитетен в истории масонства. Найду ссылки на обсуждение, добавлю сюда. Это было давно и хорошо бы вспомнить, где это было. Но я надеюсь, что придёт в это обсуждение наш общий знакомый и детализирует вам то, чего вы никак не можете понять. У меня к сожалению не получается. ДМ (обс.) 18:03, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Я вам тоже и крайне уважительно объясняю, что за последние 10 лет Е.Л. Кузьмишин стал серьезным ученым, защитил кандидатскую диссертацию по историчекой теме в МГУ, автор многочисленных исследовательских работ и монографий, и высоко ценится ведущими исследователями в этой области, такими как А.И. Серков и Ю.Е. Кондяков, которые являются авторами предисловий к его монографии "Масонство" (выдержала уже второе издание), и что он в последние годы был участником десятка международных конференций по тематике масонства и эзотерических тайных обществ. Поэтому то, что было много лет назад, конечно интересно, но боюсь, что те аргументы устарели. Насчет общих каких-то знакомых, вы меня наверное с кем-то путаете, я лично вас и ваших знакомых не знаю. Да, и относительно Кайе и Галтье, это признанные авторитетные источники по масонству Мемфис-Мицраим в мире. Я не знаю, откуда они берут свою информацию, может быть они были в России, может быть они работали с документами российский лож, я не знаю. Но если они являются автортетами в истории мирового масонства Мемфис-Мицраим, то на каком основании отказывать им в добросовестности и авторитетности в том, что касается истории российского Мемфис-МицраимаЮ --Gravius (обс.) 18:14, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Кузьмишин не авторитетен в теме истории масонства вообще, и в теме российского масонства в частности, на него не ссылается никто из значимых авторитетов в данной области. Галтье африканист и публицист, он не специалист по истории масонства также. Кайе нигде не упоминает ВСЛР. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:24, 19 апреля 2019 (UTC)

Удалить Статья не соответствует ВП:ОКЗ, недостаточно источников, в которых она упоминалась, или освещалась бы ее деятельность. Предисловие Кайе входит в издание, осуществленное членами "Имхотеп" (которая в дальнейшем стала частью ВСЛР) и упоминание Кайе в предисловии к русскому изданию существования "Имхотепа" являлось условием издания, за которое Каййе получил от членов Имхотепа гонорар, что не может рассматриваться как серьезное научное заявление. В противном случае, приведите ссылки на другие работы Кайе, где он упоминает Имхотеп, ВСЛР и т.п.. Галтье африканист и публицист, не АИ в области масонства. Одного упоминания Серковым в сборнике недостаточно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:28, 19 апреля 2019 (UTC)

• Вот вам прямая цитата из правила ВП:АИ:

  Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?

Gravius, у Кузьмишина разве есть публикации в научных журналах? По моему таких нет. Вопрос об авторитетности закрыт. ДМ (обс.) 19:52, 19 апреля 2019 (UTC)

• • Я не знаю, есть ли у Кузьмишина Е.Л. публикации в научных журналах, уверен, что есть, в России нельзя защитить диссертацию без научных публикаций в изданиях, одобренных ВАКом, особенно в серьезных диссертационных советах, которым является совет МГУ по истории. Но помимо журнальных публикаций, существуют и другие признанные формы научной деятельности, такие как участие в качестве докладчика в научных конференциях и публикация монографий. На работы Кузьмишина ссылаются, есть отзывы Серкова А.И. и Кондакова Е.Ю.,написавшие предисловия к его монографии, наверное есть и ряд других, менее значимых авторов. В России мало сейчас защищается диссертаций по теме масонства, которые не ссылались бы на работы Кузьмишина. Всё это легко верифицируется. Посмотрите данные Ленинки, есть статьи, которрые можно посмотреть через academia.edu, и т.д. Мне тоже кажется, что вопрос об авторитетности должен быть закрыт. В положительную сторону.--Gravius (обс.) 20:18, 19 апреля 2019 (UTC)
    • У Кузьмишина публикаций в авторитетных научных журналах нет. Во всяком случае в тех, которые касаются темы истории масонства вообще и истории масонства в России в частности. Доктор исторических наук Сергей Карпачев не ссылается на Кузьмишина, к.и.н. Виктор Белявский не ссылается на Кузьмишина. Его даже его собственные друзья (Серков и Кондаков) поминают мимоходом. Аcademia.edu - социальная сеть, и публикации там ничего не доказывают, как и публикации в фейсбуке или вконтакте. В данных Ленинки ничего не сказано о том, что Кузьмишин является признанным международным специалистом в области истории масонства, да и если бы такое было написано (что вряд ли!), Википеди исходит из ВП:АИ, а не из публикации на сайте Ленинки. Авторитетности у Кузьмишина нет. и не предвидится. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:36, 19 апреля 2019 (UTC)
      • А можно узнать, что это за автортетные научные журналы, которые касаются темы масонства и публикации в которых являются знаком качества? У вас очень много информации "из первых уст", и мало ссылок, подтверждающих вашу позицию в АИ. Безусловно, доказывать значимость статьи должны авторы, но это непросто сделать, когда вываливается огромное количество какой-то совершенно непонятной по происхождению информации, совершенно невероятной, и надо доказывать, что ты не верблюд. Мне не кажется это конструктивным подходом. Есть принципы научной дискуссии, принципы аргументации, подкрепление тех или иных позиций ссылками или доказательствами. Я не явдляюсь экспертом с точки зрения Википедии, поэтому я внимательно смотрю на правила Википедии относительно АИ, и полагаю, исходя из них, что Кузьмишин Е.Л. формально этим правилам на сегодняшний день соответствует, и привожу аргументы. И хотелось бы, что если вы почему-то решили оппонировать, также приводили какие-то более серьезные аргументы, желательно из АИ, а не просто свое личное мнение. --Gravius (обс.) 21:14, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Конечно, все можно узнать! Есть правило - ВП:АИ. В нем и описаны критерии авторитетности и значимости. Мне мою позицию относительно АИ, кроме ссылки на правило - ВП:АИ ничем подтверждать не нужно, потому что согласно ВП:БРЕМЯ - бремя доказательства лежит на вас. На википедии все принципы научной дискуссии сводятся к правилам Википедии, нравится вам это, или нет. Если вы не собираетесь им следовать, то скорее всего вы ничего не добьетесь. От того, что вы много раз на этой странице повторите свое мнение относительно Кузьмишина, он не начнет соответствовать правилу ВП:АИ, и авторитетности у него не прибавится. Все что вы написали о якобы авторитетности Кузьмишина - не является аргументами с точки зрения Википедии. Ссылки на социальную сеть Academia.edu, ссылки на сайты частных книжных магазинов, торгующих книгами, ваши личные домыслы, голословные ссылки на Серкова, который вам видимо лично сказал что он ценит своего друга Кузьмишина и т.п. - не является аргументацией не только на Википедии, но и с точки зрения правил научной дискуссии. Пока что я вижу, что вам следует ознакомиться с правилами ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, чтобы дискуссия стала конструктивной. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:23, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Хорошо, в ВП:АИ приведены критерии АИ, в том числе указаны публикации, которые являются приоритетными при определении АИ. Я воспользовался первым рекомендованным инструментом, Google Scholar, вы можете сделать тоже самое, совершив поиск по фамилии Кузьмишин ЕЛ, и убедиться, что он, как автор публиковался в целом ряде рецензируемых научных изданий, рецензируемых научных сборниках, например Труды Международной научной конференции "СУДЬБЫ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ ИСКАНИЙНИКОЛАЯ НОВИКОВА И ЕГО КРУГА" Москва, ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, участвовал в целом ряде научных конференций (вместе с С.Карпачевым в одной секции, Карпачев ведь для вас авторитет? http://www.delphis.ru/journal/news/rossiya-i-gnozis-sudby-religiozno-filosofskikh-iskanii-nikolaya-novikova-i-ego-kruga.) На него ссылается большое количество авторов, в частности Носачев П.Г.ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАПАДНОГО ЭЗОТЕРИЗМА В ЗАРУБЕЖНОМ РЕЛИГИОВЕДЕНИИ, диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук; РВ Нутрихин, Символика Сфинкса в масонстве XVIII-XIX вв; ЮЕ Кондаков, Орден золотого и розового креста в России. Теоретический градус соломоновых наук - СПб.: Астерион, 2012; ЮЕ Кондаков, Функции шотландских лож в архитектурах дополнительных степеней в России конца XVIII–начала XIX веков - Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2013; ВА Ермаков, АА Андросов, Исторические этапы формирования «Масонского заговора» в России второй половины ХVIII–начала ХХ вв - Интерактивная наука, 2017; СТ Махлина, Семантика масонских символов - Труды Санкт-Петербургского государственного Университета, 2015; С Пахомов, Специфика современной российской эзотериологии - Государство, религия, церковь в России, 2013; ЮЛ Халтурин, ХРИСТИАНСТВО И АЛХИМИЯ В УЧЕНИИ РОССИЙСКИХ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ XVIII–XIX ВЕКОВ - Феномен алхимии в истории науки, философии, 2013; и это только первые несколько страниц. Кузьмишин имеет профильную степень кандидата историчеких наук, которую он защитил в диссовете МГУ по истории. На https://elibrary.ru можно найти его публикации, в частности в Вестнике МГУ, Научном рецензируемом журнале Aliter, и тд. Его монография "Масонство" вышла с предисловиями весьма известных и авторитеных исследователей Серкова и Кондакова. Я вижу соответствие ВП:ОАИ и он вполне соответствует критериям ВП:НЕЭКСПЕРТ|ВП:ПРИЗНАВТ--Gravius (обс.) 06:06, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Еще раз: то что Кузьмишин защищал диссертацию перед Серковым и Городницким по истории - не делает его признанным авторитетом в области истории масонства. Конференции ВГБИЛ - мероприятия, которые ранее устраивались неохристианской сектой "Школа Золотого Розенкрейца" под прикрытием иностранной библиотеки, которая с 2015 года была закрыта, а ее деятельность была прекращена, помоему их признали экстремистами, разве нет? Доктор исторических наук С.П. Карпачев мог выступать в какой угодно секции, в своих книгах он не ссылается на Кузьмишина как на ученого, не упоминает его. к.и.н В.С. Белявский тоже не ссылается и не упоминает Кузьмишина. Халтурин, Нутрихин, Кондаков - не являются признанными экспертами в области истории масонства, у них нет научно значимых работ в данной области. Никакого соответствия ВП:ОАИ нет, правильно заметил коллега ДМ - вы вывалили на нас кучку фамилий которые ничего не значат, и неких событий, которые ничего не доказывают. Я вам ранее уже писал, что Кузьмишин не известен никому за пределом круга его собутыльников, теперь вы приводити фамилии членов этого узкого круга? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:48, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Белявский не может ни на кого ссылаться, у него просто отсутствуют публикации, любые. По какому критерию вы считаете его ведущим специалистом в области истории масонства в России, непонятно, он явно не эксперт.--Gravius (обс.) 10:18, 20 апреля 2019 (UTC)
              • Еще раз, мы не Белявского тут обсуждаем, а Кузьмишина, которого вообще не упоминает ни Карпачев, ни Белявский, ни другие историки масонства международные. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:25, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Относительно "голословных" ссылок на Серкова о Кузьмишине, он автор предисловия к монографии Кузьмишина "Масонство", сканы/фото страниц можно выслать участникам для ознакомления. Книга доступна в большинстве крупных книжных сетей.--Gravius (обс.) 07:34, 20 апреля 2019 (UTC)
              • Это ничего не значит. Нужно не предисловие к чьему-то изданию, а ссылки в научных работах других уважаемых авторов, признанных авторитетов в своей области, чтобы соответствовать критериям ВП:АИ. А пока что вы рассказываете всем участникам Википедии про никому не интересный междусобойчик, в котором Кузьмишин восхваляет Серкова, а Серков в ответ Кузьмишина. За что кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку. Но Серков осторожный, хвалит без ссылок в своих книгах, чтобы не подставляться под псевдонаучную маргинальную деятельность Кузьмишина ) . --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:33, 20 апреля 2019 (UTC)
  • В каких научных изданиях (журналах) была опубликована эта ("Масонство") монография? Дайте ссылку на издание, хватит ходить кругами. Я специально для вас размещал цитаты из правил, где однозначно говорится, что работы автора должны быть размещены в научных, а не частных или иных коммерческих издательствах. Научность публикации определяется по её размещению в научном журнале. Сколько вам можно уже объяснять правила!? ДМ (обс.) 08:24, 20 апреля 2019 (UTC)
• Ну вот вы вывалили сюда кучу фамилий и работ разных авторов. Как нам понять, что эти работы публиковались в научных журналах? Авторитетны ли эти авторы, как в вопросах масонства, так и её истории? Мы что, должны сидеть разбирать эту кучу всего на предмет установления значимости Кузьмишина для википедии. По правилам (ВП:БРЕМЯ) вы это должны делать. Вы уж отсортируйте ваши доказательства, чтоб можно было пойти посмотреть и почитать, где и в каком качестве упоминаются работы Кузьмишина и для какой цели. Сразу могу вам сказать, что на соискание степени доктора философских аргумент наук не пройдёт, ибо к истории это не имеет отношения. Сосредоточьтесь на исторической составляющей ссылок и их значимости для приведения в качестве аргументов значимости. ДМ (обс.) 06:38, 20 апреля 2019 (UTC)

Доброго времени суток, Eleazar ! "...упоминание Кайе в предисловии к русскому изданию существования "Имхотепа" являлось условием издания, за которое Каййе получил от членов Имхотепа гонорар". Откуда у вас эта информация? У вас есть ссылки на АИ? Что касается Галтье, то, помимо всего прочего, он является специалистом по инициатическим обществам, к которым, думаю, вы не будете отрицать, относится и масонство. --Зулькарнэйн (обс.) 20:33, 19 апреля 2019 (UTC)

• У меня информация из первых уст. Согласно ВП:БРЕМЯ не я должен опровергать авторитетность, а вы ее доказывать. Я вам говорю: если предисловие Кайе (и Галтье) к русскому изданию было написано не за гонорар, приведите ссылки на французские книги, в которых Кайе и Галтье упоминают Имхотепа и ВСЛР. Не можете? Ну и говорить далее не о чем. То что Галтье "специалист по инициатическим обществам" звучит как-то маргинально и опять же, голословно. Откуда вы взяли, что он специалист в чем-то вообще? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:39, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Из первых уст? Т.е. вы состоите в ВСЛРиСС?

Что касается ВП:БРЕМЯ: 1) "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения", - ссылки на источники указаны. 2) "Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение", - сделано. 3) "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники". И тут вы начинаете искусно применять софистику. Существует Кайе, написавший не одну работу по масонству. Существует его книга, переведенная на русский язык. В книге упомянута ложа "Имхотеп". И все вроде бы прекрасно, однако вы используете аргумент "Кайе бы сам это не написал, ему кто-то заплатил". Простите, но пользуясь такой логикой можно вообще все источники признать "не АИ". Этот аргумент явно не имеет права на существование, так как, в противном случае, применяя его, можно все страницы в Википедии стереть. Автор вправе расставлять акценты на русском египетском масонстве именно в предисловии к русскому изданию. Возможно, что в предисловиях к переводам его книг на другие языки, он упоминал масонские структуры соответствующих стран. Но это не имеет значения.--Зулькарнэйн (обс.) 21:33, 19 апреля 2019 (UTC)

• • • Слава Богу никогда не состоял в столь позорной секте. Имхотеп покинул до того, как он метастазировал в ВСЛР. Как влияет членство в вашем ВСЛР или его отсутствие на информацию, которой я обладаю? Это риторический вопрос :) . А вы, по всей видимости, состоите?
    • 1) "ссылки на источники указаны" - ссылки на социальные сети и торгующие онлайн книгами магазины не являются источниками.
    • 2) "- сделано" где? Нет такого.
    • 3) "И тут вы начинаете искусно применять софистику" - и тут вы получаете предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП.
    • Дальнейшее ваше "рассуждение" про Кайе не имеет смысла разбирать. Кайе как и Галтье получил гонорар за издание его книг, получил гонорар за написание предисловия. Такова общемировая практика издания литературы, если все делается по закону, без нарушения авторских прав. Или вы утверждаете, что Имхотеп издало книгу Каййе пиратским способом, попросту украв текст? Тогда откуда там предисловие Кайе?
    • Итого: вы не привели ни одной работы Кайе или Галтье на французском языке, в котором упоминалась бы Имхотеп или ВСЛР, а значит все ваши ссылки на предисловия к русскоязычному изданию - ничтожны. Кстати. этот вопрос когда то уже разбирался на Википедии в одной из статей, и члены Имхотепа получили ответ от администрациии Википедии, что предисловия к русскоязычному изданию недостаточно, что нужны ссылки на упоминания независящие от самой организации, издающей книги и выплачивающей гонорар и роялти автору. Вот и я вам повторяю: приведите ссылки на французском языке в других работах. Если в других работах ссылок нет, значит, не столь уж и важное это упоминание, в переферийном русском издании. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:06, 19 апреля 2019 (UTC)

Предыдущие обсуждения источников

Ранее, на странице обсуждения статьи Мемфис-Мицраим уже велась дискуссия по поводу предисловий Кайе и Галтье. Посредником был подведен итог. По итогу все упоминания "Имхотепа" из статьи были удалены, так как эти предисловия не были признаны достаточными для внесения информации в статью, и тем более они недостаточны для создания новой отдельной статьи про некую ВСЛР вообще никак не упомянутую в книгах Кайе и Галтье. Вот ссылка на итог по обусждению Обсуждение:Устав_Мемфис-Мицраим/Архив/2014#Итог_по_разделу. К сожалению, вынужден обратить внимание на то, что участники Зулькарнэйн и Gravius не приводят никаких новых данных при обсуждении дискуссионных источников, по которым подведен итог, и таким образом их действия могут рассматриваться как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:34, 19 апреля 2019 (UTC)

• Уважаемый участник, формулировка посредника была следующей, что предисловия Кайе и Галтье не показывают значимости ложи Имхотеп в России для ДИУММ в целом. Данная статья не о ДИУММ, а о ВЛСР, и ссылки на Кайе и Галтье оправданы в ней, так как дают информацию об её истории. Значимость самой статьи вытекает из других АИ. Кстати, в подведенном итоге посредник указывает, что решение может быть пересмотрено в случае появления иных источников. По Серкову, по крайней мере, мы достигли консенсуса.--Gravius (обс.) 04:30, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен полностью с уважаемым коллегой Eleazar ^{-+{user talk}+-}, участник Gravius не привёл никаких новых аргументов могущих показать значимость организации, созданной несколько лет назад и занимается типичным ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Сама статья действительно написана в рекламном стиле и является не чем иным как проектом по пиару и продвижению её в рувики. ДМ (обс.) 05:55, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Формулировка посредника отлично отображает, что ссылок на предисловие Кайе и Галтье недостаточно даже для внесения статьи про Имхотеп (не ВСЛР) в общую статью про Мемфис-Мицраим. Тем более они недостаточны для написания отдельной статьи про некую ВСЛР, которая в этих предисловиях даже не упоминается. А одного Серкова в непонятном сборнике, мимоходом помянувшего ВСЛР по дружбе с Кузьмишиным недостаточно для написания статьи на Википедии. Других АИ у статьи просто нет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:28, 20 апреля 2019 (UTC)

Также, хочу привести для удобства ознакомления ссылку на предыдущее обсуждение публицистики Кузьмишина, которую и ранее пытались представить авторитетной, но был подведен итог, и показано, что авторитетности и научности ни у Кузьмишина, ни у его публицистики нет - Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/4#Кузьмишин_Е.Л._История_Масонства_в_документах. Сейчас, как и ранее, ссылки на проекты маргиналов, типа пиратской "Касталии", конференции с адептами культа Викка, псевдонаучными проходимцами верящими в торсионные поля, участие в сборищах АИЭМ вместе с участниками Битвы экстрасенсов и тому подобная деятельность, которую здесь, на Википедии, пытаются представить научной, для того, чтобы прорекламировать ВСЛР, в которой Кузьмишин состоит. Никаких независимых источников ссылающихся на него нет, публикаций научных у него нет, члены ВСЛР регистрируют новые аккаунты для поддержки позиции, противоречащей правилам Википедии, но повторяют одни и те же конструкции, не являющиеся аргументацией. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:40, 20 апреля 2019 (UTC)

• • • Спасибо, любезный участник, что дали ссылку на обсуждение 8-летней давности. За последние восемь лет Е.Л. Кузьмишин проделал серьезный путь и стал серьезным исследователем. Так что вопрос о его авторитетности как вторичного источника должен быть пересмотрен.--Gravius (обс.) 10:41, 20 апреля 2019 (UTC)
      • Пожалуйста, наслаждайтесь. За последние восемь лит имитации бурной деятельности Кузьмишин как крутился в среде маргиналов из секты Ордена восточных тамплиеров, виккан и поклонников торсионных полей восемь лет назад, так и продолжает крутиться. Научной значимости в области истории масонства и международного научного признания он и его труды не приобрели. Авторитетности у него как вторичного источника нет и быть не может, так как он сам член ВСЛР, и является заинтересованным первичным источником. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:23, 20 апреля 2019 (UTC)
        • Интересно, откуда вы черпаете всю свою информацию? --Gravius (обс.) 12:55, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Так ваш коллега на этой же странице сам подтвердил все то, что я писал про Кузьмишина, вот дифф. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:14, 20 апреля 2019 (UTC)

О научной значимости

Оставить Доброго утра, уважаемые участники дискуссии. Рад, что в русской вики кипят подобные споры и страсти. Это большой показатель того, что наука продолжает оставаться ценностью в нашем сообществе. Теперь, что касается спора вокруг того является ли Е.Л. Кузьмишин авторитетным источником или нет. Выше уважаемый участник ДМ приводил нам правила Википедии в отношении критериев определения авторитетности авторов в данном веб-пространстве (ВП:АИ). Так вот, разберемся по пунктам. То, что г-н Кузьмишин публиковался в научных журналах, я думаю, не может быть никаких сомнений, поскольку для защиты диссертаций (а у него, насколько мне известно их две) ВАК требует довольно серьезное их количество, причем в одобренных реферируемых изданиях. Теперь, что касается признания со стороны ведущих ученых в данной сфере. Кузьмишин является членом Совета Ассоциации по изучению эзотеризма и Мистицизма (АИЭМ), довольно серьезной научной организации, имеющей регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Организация является международной, в нее входят научные деятели со всей Европы (Швейцария, Исландия, Польша). Организация эта признана и уважаема и со стороны отечественных ВУЗов, таких как РГГУ, НИУ ВШЭ, РХГА. Я думаю, что уважаемым участникам дискуссии не составит труда найти множество международных научных форумов, проводившихся под ее эгидой, в которых принимал участие обозначенный автор с выступлениями, связанными с масонством. Журналы данной Ассоциации входят в РИНЦ, являются реферируемыми, имеют ISBN и в целом вполне соответствуют принятым законодательно правилам определения научного источника. Так вот г-н Кузьмишин там неоднократно публиковался, получал на свои работы отзывы от многих авторитетных и заслуженных ученых. Перекрестные ссылки на его работы также прекрасно ищутся. Вывод: Е.Л. Кузьмишин является сформировавшимся ученым, кандидатом исторических наук, известным экспертом по данной тематике, имеющим членство в уважаемых международных организациях по данной проблематике, постоянно публикующимся в научных журналах, имеющим отзывы от ведущих исследователей эзотеризм и мистицизма, которые при этом по вопросам масонства ссылаются именно на его работы. А значит он вполне себе соответствует критериям авторитетности Википедии (ВП:АИ). С уважением, --Tau Zevulun (обс.) 08:00, 20 апреля 2019 (UTC)

• Удалить АИЭМ не является научной организацией. Цитирую учредительные документы АИЭМ - "1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма, далее Ассоциация, является некоммерческой корпоративной организацией". Это обычное НКО, которое почему то пытаются представить в обсуждении как нечто научное. Разумеется, это не должно вводить в заблуждение участников Википедии. В АИЭМ кроме русскоговорящих друзей ее главы не входит никаких научных деятелей со всей Европы, это снова обман. Никакого признания со стороны российских вузов, у нее, конечно же, нет. Научных форумов, естественно, с участием или "под эгидой" АИЭМ никогда не проходило, это маргинальные сборища, на которых обсуждались торсионные поля и викканство - достаточно открыть темы заявленные для обсуждения на этих сборищах. Ценности у данной организации ноль, сплошной самопиар повсюду, научности там не просто ноль, а минус, потому что совершеннейшая псевдонаука.
• Далее, Много слов про какие-то виртуальные журналы в которых якобы публиковался Кузьмишин, и ни одной ссылки. Потому что ни в каких профильных научных журналах, Кузьмишин никогда не публиковался. Перекрестных ссылок на его работы нет. Отзывов авторитетных и заслуженных ученых на его работы также нет. На его работы по масонству профильные ученые не ссылаются. От того что вы будете повторять бездоказательные "прославления" Кузьмишина на этой странице, регистрируя все новых и новых участников, авторитетности и значимости у него не появится.
• Журналы АИЭМ - это журналы НКО, не научные журналы, не соответствующие ВП:АИ. Писать туда может кто угодно и что угодно.
• Статья не соответствует ВП:ОКЗ, Кузьмишин не соответствует ВП:АИ, данные тезисы не опровергнуты, заболтать их не получится. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:23, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемый Eleazar, Ваш аргумент неточен хотя бы в том, что в конференциях АИЭМ неоднократно принимал участие ее действительный член, профессор-эмерит Рейкьявикского университета доктор Эрлендур Харальдссон – ведущий мировой специалист по эзотеризму и мистицизму. Данная информация пробивается по первой же ссылке в интернет-поисковиках. Также в интернет пространстве есть видеозаписи данных конференций. Также данная уважаемая организация издает множество книг совместно с профильными издательствами, такими, например, как "Касталия" уважаемого г-на О. Телемского, которое также приобрело большой вес в кругах исследователей эзотеризма, историков и психологов России. --Tau Zevulun (обс.) 08:43, 20 апреля 2019 (UTC)
    • Мой аргумент крайне точен, упомянутый вами Эрлендур Харальдссон - доктор психологии, а не историк. Возможно, ему с точки зрения психологии было интересно понаблюдать российских сумасшедших, верящих в торсионные поля, в естественной среде, я этого не знаю. Видеозаписи в эпоху ютуба может делать любой городской сумасшедший, что и происходит чуть более организованно на сборищах АИЭМ. Насчет маргинального сборища "Касталия" не менее маргинального Телемского - это вообще смешно. Вся деятельность Телемского - сплошное пиратство, книги продаются из под полы, никакой регистрации у него нет, налоги он не платит, это чистейший криминал, и вы это приводите как доказательство значимости АИЭМ? Риторический вопрос. Интересно, а Эрлендур Харальдссон знает о том, что АИЭМ вместе с "Касталией" занимается воровством интеллектуальной собственности и пиратством? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:56, 20 апреля 2019 (UTC)
    • Так а психология, эзотеризм и оккультизм здесь причём? Мы обсуждаем в этой теме номинацию на удаление статьи о "масонской организации в России", которая называется Великая символическая ложа России и союзных стран. Вы, кстати, способствуете её быстрому удалению, своими аргументами)) ДМ (обс.) 08:59, 20 апреля 2019 (UTC)
      • Кстати, да. Пиар оппонентами пиратской виртуальной "Касталии", никак не зарегистрированной, и ее руководителя О.Телемского угрожавшего покупательнице его книги порчей, за то что она хотела вернуть книгу в которой были перепутаны "тся и ться" повсюду в тексте, и получить назад свои 700 рублей - скорее и яснее покажет подводящим итоги кто есть кто на этой странице ))) . --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:05, 20 апреля 2019 (UTC)

Решения АК:614 по масонской тематике

Участники Eleazar и ДМ уже принимали участие ранее в войне правок в статьях, связанных с уставом Мемфис-Мицраим, конфликт разбирался Арбитражным комитетом,АК:614, поведение данных участников было признанно деструктивным (пп. 2.6 и 2.7), в отношении участников Baal-Hiram a.k.a. Eleazar и участника Venerable, он же Midas mason OVLR и он теперь ДМ, Арбитражный комитет рекомендовал администраторам пресекать нарушения данных участников блокировками по прогрессивной школе (пп. 2.6.2 и 2.7.2). Я так понимаю, что тема Мемфиса-Мицраима этим двум участникам, координирующим свои действия, не дает покоя, опять рецидив? --Gravius (обс.) 06:44, 23 апреля 2019 (UTC)

• Вы Gravius решили покопаться в нашем вкладе? Напрасно, это вам ничего не даст. И это здесь не приветствуется. Как и угрозы уголовным преследованием за упоминание всуе никому не известных историков. Вы не отмечены никаким полезным вкладом в рувики, ходите по чужим статьям и портите их, пытаетесь протолкнуть рекламную информацию о своей ВСЛРиСС, которая появилась 2,5 года назад. И то, что вы открыли тему для разбора персональных дел участников, это наверняка кто-нибудь из администраторов заметит. А насчёт историй АК:614, вы верно что-то напутали, ибо вы в тех обсуждениях не участвовали, так чего ж вы сейчас то начали ушедшими запросами и обсуждениями 9-летней давности сейчас заниматься? Не удалось тогда через полуботов протолкнуть информацию о себе, о своей ложе Имхотеп, и поэтому, сейчас, пытаетесь взять реванш?) Вы лучше бы статью чтоль написали, уж за 9 то лет можно было пару статей написать. ДМ (обс.) 11:02, 23 апреля 2019 (UTC)
• Gravius лжет. Мой вклад не был признан деструктивным. Все остальные обвинения участника Gravius в мой адрес просто ничтожная клевета. В связи с этим подан соответствующий запрос к администрации. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:12, 23 апреля 2019 (UTC)

• • Действительно, деструктивным поведением было признано только поведение участника ДМ, вас же признали в нарушении ряда правил:

2.7. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Baal-Hiram

2.7.1. Арбитражный комитет отметил следующие нарушения:

• ведение войн правок в статьях Мемфис-Мицраим ([18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]) ;
• Нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП ([26], [27], [28], [29], [30], [31]), в том числе необоснованное обвинение оппонентов в вандализме как в комментарии к правкам ([32], [33], [34], [35]), так и в обсуждениях ([36]).

2.7.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником Baal-Hiram правил ВП:ВОЙ, ВП:НО и ВП:ЭП блокировками по прогрессивной шкале.--Gravius (обс.) 12:08, 23 апреля 2019 (UTC)

• • • Я все еще жду извинений, потому что вы меня оболгали. Кроме того, продолжение вами совершенно бессмысленного в этой ситуации исследования моего вклада точно также следует рассматривать как ВП:НПУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:12, 23 апреля 2019 (UTC) Вопрос с извинениями снят - [37]. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:33, 23 апреля 2019 (UTC)
• Я вижу Gravius извинился за ложное обвинение в мой адрес. Вне зависимости от этого, хочу напомнить, что иск АК девятилетней давности был инициирован мной, именно я подал заявление туда для рассмотрения. И безусловно, в масштабном конфликте, который тогда бушевал во всех статьях категории тематики Масонство на Википедии, я допускал незначительные нарушение указанных АК правил, в основном в ответ на оскорбления в мой адрес, в связи с чем получил предупреждение, но не блокировку по итогам рассмотрения моей заявки.
• Также особо хочу отметить, что в том конфликте я отстаивал точно те же ошибочные тезисы, которые сейчас отстаивает Gravius, и выступал в поддержку той самой организации (т.н. Имхотеп, метастазировавшая в ВСРЛиСС), в поддержку которой выступает сейчас Gravius. И указанные итоговые решения АК (о поиске посредника и выработке консенсуса) следует применить в первую очередь к участнику Gravius, поскольку он заинтересован во внесении информации о своей организации (Имхотеп-ВСРАЛиСС) на Википедию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:26, 23 апреля 2019 (UTC)

Участники Markid и Feddk о Серкове, Кузьмишине-Щукине и другом

Дополню обсуждение, возможно это будет полезно: Обсуждение_участника:Markid#Биографии живущих людей. Здесь, в приведенном мной обсуждении, участник Markid, в настоящее время, кстати, перешедший в ВСРЛиСС, разоблачает аффилированность Серкова, Кузьмишина-Щукина, и т.п.. В частности, участник Markid делает такие заявления:

"Щукин" же - маргинальная, никому не известная фигура. Такого антимасонского ширпотреба пруд пруди.

и

Подтверждаю, что А.И.Серков являлся в 2008-2009 гг. руководителем квазимасонской нерегулярной "Объединенной Великой Ложи России". В 2007-2008 гг. он именовал себя "Великим Мастером ВЛР".

и

Обсуждать же мои личные отношения со "Щукиным"-Кузьмишиным в 1999-2007 гг. здесь, полагаю, совершенно не место.

--- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:12, 24 апреля 2019 (UTC)

Кто это? Это АИ? Зачем вы это вывешиваете? Всё какие-то личные мнения и оценочные суждения, у вас вменяемых аргументов по теме больше нет? --Gravius (обс.) 19:23, 24 апреля 2019 (UTC)

Как кто? Там написано у него на странице. Это человек, который перешел не так давно из ВВНР И.Т. в ВСРЛиСС Р.Г., о которой данное обсуждение. И заметьте, данный участник делал все эти заявления в связи с часто упоминаемой вами на этой и иных страницах АК:614, и его мнение, высказанное вне зависимости от нынешней ситуации и всех рассуждений, безусловно следует принять во внимание. И уже традиционно напоминаю вам о необходимости соблюдать ВП:ЭП, и не оценивать мои аргументы эмоционально. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:27, 24 апреля 2019 (UTC)

Чтобы было совсем ясно - Никитин Владимир Валерьевич. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:34, 24 апреля 2019 (UTC)

Я совсем уже не понимаю, кто это? Это какой-то АИ? Какие такие аргументы? Вы переутомились, наверное--Gravius (обс.) 19:45, 24 апреля 2019 (UTC)

Еще раз, Gravius, прекратите переходить на личности, вы нарушаете правило ВП:ЭП. Это аргументы. Участник делал заявление об аффилированности Серкова, Кузьмишина-Щукина и прочих обсуждавшихся здесь персонажей. Этот участник является одним из основных фигурантов так полюбившейся вам в последнее время моей заявки в АК:614, которую вы упомянули на нескольких страницах обсуждений к месту и не к месту, и даже успели извиниться за ложь в мой адрес. Мнение этого участника, которое было высказано тогда, когда разбиралась данная заявка, весьма хорошо дополняет и информацию о той заявке в АК, и то, что обсуждается на данной странице. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:54, 24 апреля 2019 (UTC)

• Хорошие аргументы, очень интересные. Они дают возможность понять, как действуют некоторые сообщества на протяжении последних 9 лет, чтоб протолкнуть какую-либо информацию в википедию. Про Щукина-Кузьмишина, бывшего ВМ-а ВСЛРиСС, который оказывается АИ по масонству и особенно, по ВСЛРиСС. ДМ (обс.) 19:59, 24 апреля 2019 (UTC)

Участник не может быть АИ, вам хорошо это должно быть известно, вы не первый день в проекте. В данном обсуждении он замечен не был, зачем вы приводите его цитаты, мне не очень понятно, зато каждые пять минут по любому поводу вы обращаетесь с запросом к администраторам относительно меня. Я больше не вижу смысла продолжать здесь с вами общение, максимум что я сделаю, это соберу все свои аргументы по этой теме в одном месте, так как читать и разбираться в этом обсуждении становится невозможно уже.--Gravius (обс.) 20:11, 24 апреля 2019 (UTC)

Gravius, здесь обсуждаются не только АИ, здесь приводятся мнения участников проекта о значимости, авторитетности, аффилированности. То что писал упомянутый мной участник Markid прямо касается темы, в отличии от многократно упомянутой вами АК:614, фигурантом которой он является. Я привел соответствующие цитаты, они вам явно не нравятся. Но я не позволял себе оскорбительного поведения, по поводу которого я подаю жалобы администрации, которое позволили себе вы, причем неоднократно. Я вам не написал что вы "переутомились", "вменяемых аргументов не осталось" и прочего, что позволили себе вы. Если вы реагируете эмоционально на раздражающую информацию, воздержитесь от обсуждения темы, вызывающей у вас столь сильные и неконтролируемые эмоции, а не переходите на личности оппонентов. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:19, 24 апреля 2019 (UTC)

А вот еще информация от участника Feddk, тоже по мотивам моей заявки в АК:614, - ссылка и цитата, на тему Серкова и Кузьмишина:

Компилятор? Он вторичный источник, систматизирующий первичные, а такой источник всегада, как Вы выражаетесь "компилятор". А разве Серков Андрей Иванович не руководитель ОВЛР в 2008-2009 году, а ранее руководитель группы, присвоившей себе имя ВЛР, и пытавшейся отвоевать у нее признания регулярных лож? ОВЛА в том числе. А разве Зелот, т.е. Вы, не секретарь это группы? У нас давно написан текст по истории ВЛР со всеми подробностями 2006-2008 годов, с приложением кучи документов этого периода (так что в достоверности изложенного даже самые крутые скептики не усомнятся), и от публикации нас пока удерживает только то, что там полно имен других людей, помимо Вашего с Серковым. Пайк не единственный источник о ДПШУ, полно других, кроме того этот источник почти ни о чем не говорит. Источником о ритуалах ДПШУ в редакции Пайка (сугубо специфической вещи, между прочим) мог бы стать Magnum Opus, а комментарии к ним в виде "Морали и Догмы" это так, небольшое дополнение к нему. Не надо переоценивать свой труд, "Мораль и Догма" не так уж и много значит в ДПШУ. Feddk 07:31, 17 августа 2010 (UTC)

Я полагаю, все эти моменты и аспекты мнений следует учитывать, при разборе и выяснении авторитетности источников, их аффилированности с предметом статьи, и всем тем, что в данной теме обсуждается, особенно в свете упомянутого АК:614. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 02:35, 25 апреля 2019 (UTC)

Результаты проверки участников обсуждения

По участникам YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн, markid и Gravius была подана заявка на проверку на предмет нарушения ВП:МИТПАППЕТ, и согласно проверке учетные записи YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн были заблокированы как предположительно виртуалы участника markid. Подробности можно прочитать здесь - Википедия:Проверка участников/Fobos789. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:18, 30 апреля 2019 (UTC)

Продолжение обсуждения

Так как статья основана на 1 источнике, который скорее всего связан с массонсской тематикой и совсем не независим, то статью надо удалить, точно так же как надо удалиь аналогичную статью(и) за этот день — Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Объединённая великая ложа России (см. подробности в этой дискуссии), которая основана на источнике того же автора. — Эта реплика добавлена участником Bolboschoenus (о • в) 11:13, 8 мая 2019 (UTC)

• Вы как то странно толкуете правила, коллега. То, что та или иная книга может быть связана с той или иной тематикой, это вовсе может не означать, что она не авторитетна и не может использоваться в качестве АИ. Мы здесь речь вели о том, кто и что может быть использовано в качестве АИ, какие источники. Мне показалось, что с книгой Тернистый путь к свету всё уже понятно, она не АИ и использована быть не может. Другие источники приведённые в этом удалении тоже были рассмотрены и они тоже не подходят в качестве АИ. Зачем ходить по кругу и обсуждать одно и тоже? Другая же статья, о которой вы указываете в ссылке Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Объединённая великая ложа России имеет другие АИ и удалена быть не может, ибо возвращена к консенсусному виду. Все упоминания и ссылки на книгу Тернистый путь к свету из неё удалены, также как и текст, добавленный мной месяц назад. Сейчас статья основывается на АИ, которые ни у кого не вызывали сомнений в авторитетности раньше. В противном случае, если это всё бесконечно обсуждать, то уже явное ВП:НДА и ВП:НИП. ДМ (обс.) 13:33, 8 мая 2019 (UTC)
  • Никаких странностей, проблема в источнике в том, что они (в т.ч. с Серковым) аффилированы с ОВЛР, а, соответственно, "конфликтуют" с сабжем этой статьи - т.е. независимыми считаться не могут, ergo не засчитываются. Мы же уже с вами это обсуждали, когда обсуждали итог ВУС по ОВЛР. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:54, 8 мая 2019 (UTC)
  • Каким образом источник аффилирован с ОВЛР, кем и где это показано? (Только давайте с конкретными примерами) И какое это отношение имеет для статьи, которую на этой странице выставили к удалению? ДМ (обс.) 14:08, 8 мая 2019 (UTC)

Я хочу вынести на обсуждение книгу Кузьмишина "Масонство" как АИ. К сожалению, у меня не так много времени сейчас (или к счастью?), но я постараюсь сделать это в течение несколькоих ближайших дней. --Gravius (обс.) 15:31, 8 мая 2019 (UTC)

• Да тут уже нечего обсуждать, все обсудили с Кузьмишиным с этим. Это будет хождение по кругу. Авторитетности там никакой нет, зато есть аффилированность. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 23:01, 8 мая 2019 (UTC)
  • • Gravius, так Кузьмишин в целом ряде своих книг рассказывает о ОВЛР. Получается, что у статьи ОВЛР значимость всё таки есть? Ну если для вас Кузьмишин авторитетен в качестве АИ. А на странице обсуждения к удалению статьи ОВЛР вы об этом не указываете, хотя знаете, где и в каких книгах он пишет о ОВЛР. И тут либо вы играете с правилами (ВП:НИП), либо вводите в заблуждение всех нас. ДМ (обс.) 08:15, 10 мая 2019 (UTC)
      • Я только что внес Кузьмишина на обсуждение как АИ. Я тоже считаю, что он может быть АИ для статьи об ОВЛР и что решение о Кузьмишине восьмилетней давности должно быть пересмотрено. Спасибо за поддержку. --Gravius (обс.) 09:05, 10 мая 2019 (UTC)

        Решение восьмилетней давности по Кузьмишину должно быть подтверждено, как я и говорил, он аффилирован и не авторитетен: Википедия:К_оценке_источников#Е.Л._Кузьмишин._Масонство._Второе_издание,_исправленное_и_дополненное.. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:58, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

По запросу в ВП:НЕАРК-ЗКА. В книге Кузьмишина «Масонство» есть некоторое описание ВСЛРиСС, но сама книга не является независимым (издана при поддержке аффилированной организации — Мемфис-Мицраим) и достаточно авторитетным источником (см. тему на ВП:КОИ), поэтому для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ она не подходит. Сайт Мемфис-Мицраим не подходит для подтверждения значимости как аффилированный. Остальные источники или неавторитетные, или изданы раньше, чем организация была создана. Это значит, что в статье нет источников, которые бы подтверждали значимость по ВП:ОКЗ. Здесь в обсуждении такие источники тоже не были представлены. Статья удалена. --Alexandrine (обс.) 07:54, 1 апреля 2020 (UTC)

Островенко, Владимир Евгеньевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Островенко, Владимир Евгеньевич. -- DimaBot 20:34, 15 апреля 2019 (UTC)

Российский чиновник высокого уровня. С быстрого удаления. Формальным криетриям энциклопедической значимости не удовлетворяет, но теоретически может удовлетворять пункту 7. Джекалоп (обс.) 19:48, 15 апреля 2019 (UTC)

• Да что-то незаметно там этого п.7. Чиновник как чиновник. Должности недостаточно высокие для соответствия правилу. А больше ничем не отметился. --Grig_siren (обс.) 19:59, 15 апреля 2019 (UTC)
• Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Формально статья может соответствовать пункту 3 правил. Так же указанный в ней персонаж в 2012 году активно участвовал в международной деятельности в рамках ШОС и БРИКС. Более того, на просторах Википедии много материалов о людях ни чем не примечательных и имеющих статус ниже статуса заместителя руководителя администрации президента РФ (руководители управлений администрации президента РФ).Так же он является сыном дипломата, материал о котором имеется на Википедии. --Azot77 (обс.) 23:20, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом ... - да, является. Только вот Википедия у нас не является ни "русской", ни "российской". Википедия - "международная на русском языке" и к государственным органам РФ не имеет никакого отношения. Формально статья может соответствовать пункту 3 правил - соответствия этому пункту нет даже близко. Потому что в нем речь только о высших органах ветвей власти в масштабах страны (каковых ветвей существует всего три - законодательная, исполнительная и судебная). Так что депутаты парламента страны - да, министры страны - да, судьи верховного суда страны - да, а все прочие - нет. указанный в ней персонаж в 2012 году активно участвовал в международной деятельности в рамках ШОС и БРИКС - да, участвовал. Но для Википедии этого мало. на просторах Википедии много материалов о людях ни чем не примечательных и имеющих статус ниже - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Так же он является сыном дипломата, материал о котором имеется на Википедии - а это вообще смешно. В Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не действует. --Grig_siren (обс.) 20:36, 15 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Предполагаемое соответствие пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ (Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.) отсутствует напрочь; равно как и соответствие пункту 7 того же раздела Правил (Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.) Участие в ШОС и БРИКС также энциклопедической значимости персоне не принесло (фамилия «Островенко» в обеих статьях не упоминается). Про «правильные гены» даже обсуждать не будем. Удалить.

Вместе с тем, отметим, что по «быстрому удалению» из-за того, что

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Островенко, Владимир Евгеньевич

статью всё же проводить не стОит: прошло несколько лет, и персона за это время заняла следующий, более высокий пост, — что вполне заслуживает повторного анализа (каковой анализ и был проделан).--AndreiK (обс.) 19:50, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. Carpodacus (обс.) 19:08, 12 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Линейный дуализм

Направление в абстрактном искусстве. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт "изобретателя" направления. При попытке поиском в яндексе слов "линейный дуализм" в кавычках выходят только новости об очередной выставке того же художника. Так что ко всему прочему тут еще косо смотрит правило ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". --Grig_siren (обс.) 19:52, 15 апреля 2019 (UTC)

• Быстрое, может? Значимость самого-то Петрова маловероятна... 91.79 (обс.) 11:13, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Не возражаю. Только админ здесь не я. --Grig_siren (обс.) 13:32, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Комментарий: А Вам не пора бы уже? NВD, однако, — говорит старина Джимбо. Врёт, небось...--AndreiK (обс.) 14:19, 16 апреля 2019 (UTC)
      • И рад бы в рай, да грехи не пускают. --Grig_siren (обс.) 14:43, 16 апреля 2019 (UTC)
    • А я рублю сплеча только в самых очевидных случаях. Поэтому пару дней можно и выждать: вдруг это новый Ротко, а пацаны просто не знают ;) 91.79 (обс.) 21:49, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Вы, коллега, в особо сильном рвении удалять статьи, вроде бы не замечены. Но если уж у Вас возникла такая мысль - то случай вполне можно считать очевидным. --Grig_siren (обс.) 08:03, 17 апреля 2019 (UTC)

Итог

Хорошо, уговорили. Новое направление абстрактного искусства, разработанное и описанное художником Петровым, пока не нашло признания мировой художественной общественности, искусствоведы молчат как рыбы. Предмет не соответствует критериям значимости, страница удаляется. 91.79 (обс.) 11:37, 17 апреля 2019 (UTC)

Абдусаид Кучимов

Писатель и журналист. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (т.к. заявлены руководящие должности в СМИ общегосударственного масштаба), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:54, 15 апреля 2019 (UTC)

• Как нам подсказывают источники (не в статье), был депутатом Олий Маджлиса, ещё однопалатного, так что значим в любом случае. Но статья ныне всё одно нуждается в улучшении. 91.79 (обс.) 10:46, 16 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Как руководитель УзА, безусловно значим. Ссылки и сноски я добавил (ну и оформление слегка улучшил) — теперь статья вполне заслуживает быть оставленной. Про депутата Олий Маджлиса тоже добавил в статью, с источником.--AndreiK (обс.) 18:27, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Salsero al Zviadi: снимаете шаблон? --87.117.189.198 16:59, 9 февраля 2020 (UTC)